Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Ltd. Şti. vekilince temyize konu yapılan 1.451,98 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzelme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Güv. San. Tic. Ltd. Şti. 3-... Tem. Gıda Tıp Malz. Güv. Pet. Ür. Bilg. Turz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2011 tarih ve 2010/111 2011/421 sayılı hükmün Dairenin 10.9.2012 tarih ve 14793-18860 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Özel Güv. ve Eğt. Hiz. San. Tic A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan... Özel Güv. ve Eğt. Hiz. San. Tic A.Ş.'ne yükletilmesine, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Özel Güv. Sis. Tic. Ve San. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan .... İnş. Özel Güv. Sis. Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2015 gün ve 2014/167-2015/554 sayılı hükmün davalı ... İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçiler ... ..., ... ..., ... ...’nın çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar ... İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tem. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki tüm hizmet sözleşmeleri ile eki niteliğindeki idari, teknik ve genel şartnamelerin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Güv. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Yemek. Üre. San. Tic. Ltd. Şti sorumluluğu 120,81 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğu 214,73 TL ile sınırlı olmak üzere, İş ortaklığı bulunan Davalılar ... Grup Doğ. Tem. İl. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic.A.Ş ve ... Tem. Tur. Bilg. Gıda Güv. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğu 483,26 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üre. Bil. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş sorumluluğu 548,90 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle HMK 341 maddesi gereği davalılar ... Tem. Hiz. İnş. Tur. Taah. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Org. İnş. Tur. Elek. Tar. Gıda. Eğt. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Tem. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalılar ... Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... İlaçlama Sağ. Hiz. Tem. San. Ltd. Şti., ... Temizlik/..., ... Tem. Güv. Tur. Bilg....

nden, 13.271,73 TL 'nin...Güv. Optik Tem. İnş. Mob. Day. Tük. Mal. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. 'nden, 9.751,86 TL'nin ...İnş. Gıda Tem. Teks. Rek. San. Ve Tic. Ltd.Şti'nden, 9.811,19 TL'nin ...Tem. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti'nden, 9.671,16 TL'nin ... Sosyal Hizm. Nak. İnş. Ve İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti'nden, 14.725,08 TL'nin de ...Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. Yem. San. Tic. Ltd. Şti'nden, Davacı ...'ın dava dışı kıdem tazminatı alacaklısı ...'a ödeme yaptığı 28.02.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin Davalılardan ayrı ayrı alınarak Davacı ...'a ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Güv. Hiz. A.Ş. vekilinin 09.09.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Güv. Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 351,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Güv. Hiz. A.Ş'ne geri verilmesine 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İhbar Olunan ... İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden:Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir....

Güv. Hiz. Ltd. Şti’ye temlik ettiğini belirterek her bir davacı için 400,00’er TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi ...ının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 23.10.2013 tarihli dilekçe ile istemini davacı ... Köroğlu için 97.946,39 TL, ... Köroğlu için 5.154,33 TL, ... Köroğlu için 8.872,34 TL, ... Köroğlu için 11.686,84 TL,... Has Yön Dan Güv Hiz Ltd Şti için 30.914,84 TL’ye ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... Köroğlu için 97.946,39 TL, ... Köroğlu için 5.154,33 TL, ... Köroğlu için 8.872,34 TL, ... Köroğlu için 11.686,84 TL,... Has. Yön. Dan. Güv. Hiz. Ltd. Ltd. Şti. için 30.914,84 TL olmak üzere toplam 154.574,22 TL’nin 08.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....