Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa uyarınca tedavi gideri talepleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden davacı vekilince dahili dava dilekçesi ile tedavi gideri yönünden 2.000,00 TL'nin dahili davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece 3.200,00 TL'nin dahili davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna göre davacı vekili, dahili dava dilekçesi ve aşamalarda sunduğu diğer dilekçelerinde, dahili davalı ......
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 ve 4. bendleri silinerek, yerlerine “ 3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ce 500-YTL avukatlık ücretinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumun’dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı 156-YTL yargılama giderinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/09/2014 NUMARASI : 2014/369-2014/730 Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek duyulduğundan, 1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan, 2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden, 3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan, 4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2014/372-2014/667 Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek duyulduğundan, 1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan, 2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden, 3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan, 4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2014/374-2014/665 Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek duyulduğundan, 1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan, 2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden, 3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan, 4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/09/2014 NUMARASI : 2014/377-2014/731 Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek duyulduğundan, 1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan, 2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden, 3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan, 4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2014/376-2014/668 Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek duyulduğundan, 1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan, 2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden, 3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan, 4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin...
Petrolleri Anonim Ortaklığında çalışırken ... sözleşmesinin ellibeş yaşını doldurarak emeklilik hakkının elde edilmesi sebebiyle feshedildiğini, müvekkili işçinin emeklilik yaşının dolması Sosyal Güvenlik Kurumu ile müvekkili işçi arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir durum olduğunu, davalı işverenle doğrudan bağlantılı bir durum olmadığını, feshin geçersiz olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir....
Ancak işverenin fesih uygulamasının objektif ve genel nitelikte olup olmadığı konusunda işveren sıfatı bulunmayan dava dışı TPIC'e emekliliğe hak kazanıp ellibeş yaşını tamamlayan ve halen çalışan işçi olup olmadığının sorularak alınan cevap ile işverene yazılan yetersiz içerikteki müzekkereye alınan cevaba göre uygulamanın objektif ve genel olduğu sonucuna ulaşılması, işveren TPAO ile Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde dosya içeriğine ve davanın niteliğine uygun araştırma yapılmayarak davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, işveren davalı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan fesih tarihi itibariyle davalı işçilerinden Toplu İş Sözleşmesinin 68. maddesi kapsamında olup emekliliğe hak kazanma ve yaş şartı gerçekleştiği halde süresinde iş sözleşmeleri feshedilmeyip halen çalışmaya devam eden işçi ya da işçiler olup olmadığı araştırılmalıdır....
Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE, 2-9.853,70-TL'nin 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 168,80-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet...
