"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette finansman ve muhasebe sorumlusu olarak çalışırken iş akdinin 16.12.2011 tarihinde feshedildiğini, taraflar arasındaki 15.08.2005 tarihli iş sözleşmesine göre aylık ücretin her bir ayın sonunda TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak YTL olarak ödeneceğinin hükme bağlandığını ancak bazı zamanlar fiili ödemenin gerçek kurun altında kaldığını iddia ederek her bir ay ödenmeyen ve ödenmesi gereken ücret fark alacağının davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malul olduğuna ilişkin raporu takip eden tarihten itibaren emekli maaşı bağlanmasına, ödenmeyen maaşların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyetinin tespiti ile 01.06.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların kanuni faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 10. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçi ile işveren arasında görülen sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2018/314 E., 2020/77 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kronik obstrüktif akciğer hastası olarak tedavi görüp, hastalığın ciddiyeti ve yaşamsal riski nedeniyle tedavisi için gerekli prolastin C(100 Mg Vial) isimli ilacı ömür boyu kullanmak zorunda olduğunu, buna ilişkin sağlık raporu düzenlenip, reçete edilen ve tedavisinde kullanılan davacı tarafından temin edilip bedeli ödenen prolastin C(100 Mg Vial) ilaçların davalı kurumca karşılanması için yapılan başvuru sonucu kurumca toplamda 43.338,24 TL ödendiğini, iki ayrı fatura için 40.937,27 TL'lik bakiye bedeli ödenmesi için kuruma başvurunun reddedildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek dava konusu 40.937,27 TL ilaç bedelinin 27/07/2018 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1747 KARAR NO : 2023/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2021/375 ESAS, 2022/430 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emeklilik için yasaların öngördüğü şartları yerine getirerek 15/01/2014 tarihinde emekli olduğunu, bu tarihten itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığını, emekli olduktan sonra müvekkilinin şoför olması sebebi ile Fatsalı Hünkar Doğruca Kardeşler Gıda ve Turizm Tekstil İnş. Pazarlama Tic....
Mahkemece davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, 19.06.2010 tarihini takip eden aybaşı olan 01/07/2010 tarihi itibariyle davacıya sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmak suretiyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01/07/2010 ile dava tarihi arasında davacıya ödenmesi gereken 6.479.59 TL birikmiş yaşlılık aylığının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 25.03.2010 tarihli yazısıyla, davacıya ait devam eden vergi ve oda kaydının olması nedeniyle sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmak suretiyle dahi yaşlılık aylığının ödenemeyeceğinin bildirildiği, 01.12.2008 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesiyle yersiz ödenen aylıkların istendiği anlaşılmaktadır....
in sivil vatandaş olduğu, Beytüşşebap İlçesi, Boğazören Köyü'nde 19/08/1989 tarihinde iç güvenlik ve asayişin korunmasında takip ve tahkiki ile ilgili güvenlik kuvvetlerine yardımcı ve faydalı olduğu, güvenlik güçlerinin yanında yer aldığı, ikamet ettiği köyün teröristlere karşı savunulmasında gönüllü olarak nöbet hizmeti ifa ettiği, güvenlik güçlerine kılavuzluk yaptığı ve görevi nedeniyle bölücü terör örgütü mensupları tarafından kaçırılarak şehit edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının 3713 ve 2330 sayılı Kanun kapsamında yer alan haklardan yararlandırılması gerektiği açık olduğundan, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davacının ödenmeyen aylıklarının tazmini isteminin kabulüne, 01/08/2012 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının dava tarihinden (22/10/2014) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesi içeriğinden, davacının işçisi olduğu SGK’ndan TİS 22. maddeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunun açık olmasına rağmen, mahkemece TİS’ten kaynaklanan alacağın gerekçesi de açıklanmadan “Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığı” şeklinde yerinde olmayan saptamayla dava dosyasının davalarına bakmakla yetkilendirilen iş mahkemelerinden birine gönderilmesine karar verilmesi hatalı ise de, gönderme kararının işbölümüne yönelik olup temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/457 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Türkiye'de 01/08/1961- 08/12/1970 tarihleri arasında 1124 gün hizmetinin mevcut olduğunu, 26/11/1986 tarihinde Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'ne göre kendisine aylık bağlanması için başvuruda bulunduğunu, Alman T3 maluliyet aylığı bağlandığından 5280 gün Almanya ve 1124 gün Türkiye hizmeti toplamı üzerinden 01/04/1986 tarihinden geçerli Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre kısmı maluliyet aylığı bağlandığını, müvekkilinin 23/12/2004 tarihinde yurtdışı borçlanması yapmak için kuruma başvuru da bulunduğunu, kurumun 18/12/1983- 04/11/1985 tarihleri arası 676 gün karşılığı borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen borcun ödendiğini, 25/04/2005 tarihinden itibaren 1800 gün üzerinden tam malullük aylığı bağlandığını müvekkilinin hizmet...
