Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, Kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81. maddesi kapsamındaki teşvik indiriminden faydalandırılma istemine ilişkin davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2020/105 2021/10 DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın hiç bir zaman, davalı işverenin işçisi olarak çalışmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin İstanbul'da ikamet etmesi nedeniyle, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve müteveffa ile ilgili talebinin sehven yöneltildiğini düşündüklerini, 20 yıla yakın bir süre geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve eksik harç nedeniyle dava şartlarının olmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, beyan etmiş, bu nedenle davacı tarafın tüm taleplerinin reddini istemiştir. Mahkemece 04/05/2017 tarih, 2016/115 esas ve 2017/172 sayılı kararı ile Yargıtay 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2015/368 ESAS - 2021/193 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı T3 ait işyerinde çalıştığını, 20/01/ ile 15/06/2005 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, davacının 29 ay sigortasız çalıştırıldıktan sonra çalışmalarının sigortalı gösterilmeye başlandığını ve iş akdinin 29/06/2015 tarihinde sonlandırıldığını, bu nedenlerle davacının davalı işyerinde 20/01/2003- 15/06/2005 tarihleri arasında sigortalılığının tespiti ile davacının bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2021/528 2022/579 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 ait işyerine 08/03/2012 tarihinde nakliyeci olarak işe girdiğini, çalışmasının 16/05/2013 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin 08/03/2012 tarihinde işe başlamasına rağmen sigorta girişinin 10/07/2012 tarihinde yapıldığını, iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin 08/03/2012- 10/07/2012 tarihleri arasında sigortasız çalıştırılarak hak kaybına uğradığını, müvekkilinin sigorta başlangıcının 08/03/2012 olarak tespitini, ödenmeyen 4 ay 2 günlük sigorta primlerinin davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/07/2012 tarihinde işe başladığını, davacının işe başladığı tarihte sigortasının başlatıldığını, davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/229 E., 2020/115 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalının petrol istasyonu olan iş yerinde 31/07/2015 tarihinden 29/04/2018 tarihine kadar market sorumlusu olarak aralıksız çalıştığını ancak sigorta primlerinin kazancının altında gösterildiğini, müvekkilinin ücretinin SGK'ya düşük bildirildiğini, müvekkilinin yaşı, tecrübesi, görevin sorumluluğu nedeniyle asgari ücretten fazla bir kazancı olduğunu, işverenin daha az vergi ve sigorta primi ödemek için müvekkilinin ücretini, sürekli asgari ücret kadar göstererek mağdur ettiğini belirterek, emsal ücret araştırılmasını, TÜİK ücret sorgulama verilerine göre sigorta primine esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI İLK DERECE MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir . Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2021/151 ESAS, 2022/365 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteveffa eşi T3 davalı kurumun 25 ssk sicil nolu sigortalısı olarak toplam 866 gün 4 a ssk'sının mevcut olduğunu ancak müvekkilinin eşinin çalışma hizmetlerinin bir kısmı sehven 61 sicil nolu T7 isimli kişinin ssk hizmet dökümünde yer aldığını ve iş bu eşine ait hizmetleri sgkdan talep ettiğini ancak T4 sahipsiz ve müvekkile ait olan bu hizmetleri , işe giriş bildirgesi olmadığını gerekçe göstererek müvekkilin müteveffa eşinin siciline aktarmamış ve müvekkilin bu şekilde hak kaybına uğrayarak emekli olamadığını, bu nedenle başkasının sicilindeki müvekkilin eşine ait olan hizmetlerin tespiti için yapılacak yargılama sonucu sabit olacak iddiaları vechiyle 32 sicil nolu 96865 işyeri nolu 1992/1 dönem 31 günlük ssk, 32 sicil nolu 115068 işyeri sicil nolu 1992/1 dönem 30 günlük...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2018/111E - 2019/400K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin kızı T3 0 sicil sayılı işyerinin olduğunu, kızının master yapmak için Rusya'ya gittiğini, 30/03/2017 tarihinde müvekkil Korkuteli ilçesinde yazlığında iken telefonla polis tarafından arandığını, ısrarla kızı T3 ile görüşmeleri gerektiğini belirttiklerini bunun üzerine müvekkilinin kızının işyeri olan adrese polislerle görüşmek için geldiğini, polislerin işyerinde tuttukları tutanakta müvekkilini orada çalışan gibi gösterdiklerini ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilin herhangi bir iş akdi ile çalışmasının olmadığını, kızının dükkanına polislerin ısrarı için gittiğini, polisler tarafından...
O halde mahkemenin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli ve sosyal güvenlik hakına ilişkin hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan, hükmün infazını kolaylaştırmak bakımından bu maddi hata düzeltilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 06.04.2010 gün ve 2009/4753 Esas, 2010/3842 Karar sayılı onama kararındaki “2007/643 ” olarak yazılı mahkeme esas numarasının silinmesine yerine “2006/643” esas numarasının yazılmasına ve Dairemiz'in ONAMA kararının bu şeklilde düzeltilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/325 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili ; kararda davacı tarafın feragatı talebiyle lehlerine karar verilmiş ise de vekalet ücretine hükmedilmediğini, gelen yazı cevabından anlaşılacağı üzere davacının yapılandırma nedeniyle borcunu ödediği için feragat ettiğini, yapılandırma nedeniyle borcunu ödediği tarihten sonra 28/12/2018 de dava açtığını dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davacı olduğunu, burada feragat işbu yapılandırmadan faydalanmak için değil, yapılandırma yapılıp ödemeden sonra yapıldığını bu nedenle ilgili hükümler gereği müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
