İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
ın temiz itirazları reddedilmelidir. 2-Sosyal Güvenlik Kurumu (devredilen SSK) Başkanlığı'nın temyizi yönünden; Dava hatalı tedavi nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece SSK Hastanesi'nin 5283 sayılı Kanunla ...'na devredilmesi nedeniyle davalılar ... ve ... yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; SSK Başkanlığı yönünden ise SSK Hastanesi'nin 5283 sayılı Yasa uyarınca devri nedeniyle her ne kadar karar başlığında davalı olarak gösterilmişse de davada taraf sıfatı kalmamış ve aleyhine hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Davalı ...'nın temyizi yönünden; Davaclar desteklerinin 15/03/2000 günü götürüldüğü ......
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, davacı kurumun gerek kazadan önceki mevzuat gerekse de kazadan sonraki mevzuat çerçevesinde rücu hakkı bulunduğunu, davacının rücu hakkının Türk Sosyal Güvenlik Mevzuatına yani Sosyal Güvenlik Kanunu’na göre değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası sonucu zarar görenin rücu hakkının Sosyal Güvenlik Kanununa değil Karayolları Trafik Kanununa tabi bulunduğunu, zarar görenin KTK’ya göre zarar sorumlularına rücu hakkı olduğundan Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Arasında Sosyal Güvenlik Hakkında Sözleşme’nin 50. maddesindeki "... diğer akit taraf nizamlarına göre üçüncü bir şahıstan zararını tazmin istemek hakkına sahip ise ...” şartı gerçekleştiğinden zarar görenin rücu hakkının da onun sigortalı olduğu akit taraf Sosyal Güvenlik Kurumu’na yani davacıya geçtiğini, bilirkişinin görev alanı dışında hukuka aykırı olarak hukuki değerlendirme yaptığını, bilirkişi raporunun...
Huk. Mah. Sıf.) verilen 17.04.2018 gün ve 2018/86-2018/453 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5846 sayılı Yasa'nın 68 ve 70. maddeleri uyarınca eserden kaynaklanan mali haklara tecavüz kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ve Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin bozma İlâmına uyularak verilen karar temyiz edilmiş olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 sayılı Yasa’nın 4/1. maddesinde belirtilen “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuruya altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10 . Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
