Sos. Hiz. İnş. Ta. Gıd. Oto. San ve Tic. AŞ’den, 851,18 TL'sinin davalı ... Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı, ... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti)’den, 618,08 TL'sinin davalı ... Tem. Ve Sos. Hiz. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd Şti ‘den, 366,38 TL'sinin davalı ... Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı, ... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen, 559,78 TLsinin davalı ... İnş. Tem. Tur. AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davalı ... ... ... Ltd Şti, ... Kurumsal ... AŞ, ... ... AŞ. ... ......
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile Sos. Güv. Kur. Gen. Müd vekili avukat ... (... ) aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.9.2008 tarih ve 205-366 sayılı hükmün Dairenin 22.4.2009 tarih ve 2008/15149-2009/5572 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekili avukat ... ile Sos. Güv. Kur. Başk. (...) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2008 tarih ve 95-126 sayılı hükmün Dairenin 4.3.2009 tarih ve 10468-2799 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile Sos. Güv. Kur. Başk. (...) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.4.2008 tarih ve 209-130 sayılı hükmün Dairenin 3.2.2009 tarih ve 9824-999 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/59278 sayılı hz. evrakı, dava açılmışsa dava dosyasının ilgili mahkemesinden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Güv. ve Yard. Vakfı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.3.2011 gün ve 106-92 sayılı hükmün Dairemizin 22.11.2011 tarih ve 8321-16998 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Gıda Tem. Teks. Turizm İç Dış Tic. San. Ltd. Şti.)'den C) 2.482,80-TL'sinin ... Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den D)1.034,51-TL'sinin ...'ten E) 1.448,30-TL'sinin ... Tem. Sos. Hiz. Bilg. Sağlık Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den F) 8.696,73-TL'sinin ...İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'den her bir ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken 1.771,06-TL harçtan peşin alınan 409,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.361,20-TL harcın davalılardan (296,30-TL'sinin davalı... İnş. Tem. Taah. Ve Tic. A.Ş.'den, 347,60-TL'sinin ... (Eski Ünvan: ... İnş. Güv. Gıda Tem. Teks. Turizm İç Dış Tic. San. Ltd. Şti.)'den, 130,35-TL'sinin ... Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den, 54,31-TL'sinin ...'ten, 76,04-TL'sinin ... Tem. Sos. Hiz. Bilg. Sağlık Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den, 456,60-TL'sinin ...İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Mensupları Munzam Sos. Güv. ve Yard. Vakfı Sandığı'nın davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir. İşbu dosya yönünden ... Mensupları Munzam Sos. Güv. ve Yard. Vakfı Sandığı'nın taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalının sorumluluğuna gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Sos. Güv. Kur. Baş.)vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.4.2007 tarih ve 408-149 sayılı hükmün Dairenin 7.2.2008 tarih ve 12204-2008/1488 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Güv. Emk. Ve Yard. Sandığı Vakfı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İzafeten Çalışma ve Sos. Güv. Baş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2006 gün ve 851-484 sayılı hükmün Dairemizin 24.9.2007 tarih ve 2007/4583-10985 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
