Sos. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar T.C. ... ve ... Biyomedikal ve Yönet. Müh. Sos. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Biyomedikal ve Yönet. Müh. Sos. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sos. Hiz. Çev.Tem. Dağ. Gıda. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Sos. Hiz. Çev.Tem. Dağ. Gıda. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...Sos. Hiz. Çev.Tem. Dağ. Gıda. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti., Gül-Pak Sos..... Ltd. Şti. Ve Pam-Pak Sos...... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir. Davalılar Aylas Kimya .. Ltd. Şti., Elif Sağlık ... Ltd. Şti., Gül-Pak Sos..... Ltd. Şti. Ve Pam-Pak Sos...... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında yapılan sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerin müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini, tarafların sorumluluğunun Borçlar Kanun'u hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından ne oranda sorumlu olunacağının açık olmamasına rağmen müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, her bir şirketin sorumluluğunun ayrı ayrı tespit edilmesi gerekirken İş Kanunu çerçevesinde kademeli bir sorumluluk yüklenmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Sos. Hiz. Tur. Nak. Şti. ve ... aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... Yönetiminin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen, davacı ...'ın davasının tamamen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılardan ... İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ...'yı da kapsar şekilde temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalı ... İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. Ltd. Şirketinin yaptığı inşaat çalışmaları esnasında davacı ......
Sos. Yard. ve Day. Vakfı Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2009 gün ve 103-558 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık canlı hayvan satışından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd Şti-... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti-STK Güvenlik Sistemleri Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından, -1.084,42-TL'sinin davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti-... Özel Güvenlik Hizm. Ltd Şti. ortaklığından ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında; -1.641,90-TL'sinin davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd Şti-... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti-STK Güvenlik Sistemleri Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından, -7.558,10-TL'sinin davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti-... Özel Güvenlik Hizm. Ltd Şti. Ortaklığı'ndan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd....
Sos. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Tem. Hizm. Sos. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Tem. Hizm. Sos. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
Güv. Sistemleri San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Temz. İnş. Nak. Güv. Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Temz. İnş. Nak. Güv. Sistemleri San. ve Tic. A.Ş geri verilmesine 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili şirket ile dava dışı ...'na karşı......
Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile Mircan İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilemediği (bila tebliğ iade edildiği) anlaşıldığından, gerekçeli kararın yöntemince anılan davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosya içerisinde, gerekçeli kararın davalılardan Mircan İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası mevcut olmasına rağmen, aleyhine hüküm kurulan davalılardan Süpervizör İnş. Tem. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına rastlanamamıştır. Davalılardan Süpervizör İnş. Tem. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne gıyabi hüküm tebliğ edilmişse tebligat parçasının eklenerek, tebliğ edilmemişse tebligat işlemi yapılıp, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
