Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 04/06/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile 5627 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca 06/11/2013 tarihinde yapılan apartman genel kurul toplantısında kalorifer peteklerine ısı pay ölçer cihazının takılmasını talep ettiğini, bu talebi genel kurul tarafından oy birliği ile kabul gördüğünü, ancak 2014 yılında takılması gereken cihazların karara rağmen apartman yönetimi tarafından takılmadığını, herhangi bir kurul kararı olmadan önceki kararın iptali için kapıdan imza toplandığını beyanla uygulanmayan karar yönünden hâkimin müdahelesi gerektiğini belirerek davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ..... Mah. ... ... .adresindeki ... .......
Tatil Köyü Kat Malikleri Olağanüstü Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, yönetim planına göre düzenlenen ve kat Malikleri Kurulu toplantısında oybirliği ile kabul edilerek kesinleşen işletme projesine göre ödemelerini yapmamak amacı ile bu davayı açtığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; "Kat Malikleri Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının KMK'nunda belirtilen şekil, süre ve 4/5 çoğunluk şartlarını taşımadığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu ana yapıların tek bir yönetimi oluşturmadıkları, bu yöndeki kat malikleri kurulu kararının Tapu Sicil Müdürlüğünce tescil edilmediği anlaşılmakla; davanın kabulüne, KMK'na aykırı genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 09.01.2009 günlü kat malikleri kurul kararının iptali, olağanüstü toplantı yapılması, site yönetimi oluşturulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
belgeler ve izinlerin alınmadığını, 25/03/2012 tarihinde Zirvekent-2 Sitesi Yönetimi tarafından olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, eksiklikler için daire başına meblağlar toplanma kararı çıktığını, ancak yapılması gereken işlerin kooperatifin sorumluluğunda olduğunu, sözleşmenin “sözleşmenin imzalanması anından başlamak üzere iskan izni alınıp binanın hukuken ve fiilen ayıpsız teslimine kadar geçecek süre içerisinde tüm masrafların kooperatife ait olacağı” 5.maddeye göre masrafların kooperatife ait olduğunu belirterek 25/03/2012 tarihli Zirvekent-2 Site Yönetimi tarafından olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği müvekkilinin çatıların, antenlerin, diafon ve havuzların yapılmasından kaynaklanan 37.800 TL’lik masraftan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar Ramazan Alakabak ve İsmet Çelik vekili; müvekkilleri döneminde toplanan bütün paraların site giderleri için harcandığını, müvekkillerin toplanan paraları kendileri site giderleri için kullandıklarından bu giderlerin müvekkillerinden tahsilinin hukuka hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkillerinin dönemin yapılan bütün işlerin denetleme kurulu tarafından denetlendiğini, süresi içerisinde site sakinleri tarafından para ödenmediğinden SSK yapılandırmasında sorun olduğunu, nitekim 12/01/2014 tarihli genel kurul tutanağı 5.maddesinde taksitin geciktiğini, SGK'ya ödenecek paranın sorunlu hale geldiğini, müvekkillerinin bu genel kurul toplantısında yönetimi yeni devraldıklarını, oysaki SGK ile ilgili sorunun müvekkillerinin yönetimi devralmasından önce kaynaklandığını, müvekkillerinin görev yaptıkları dönemlerde yapılan genel kurul toplantısında son genel kurul toplantısında aklandıklarını, divan tutanağına olumsuz şerh düşülmediğini, genel kurulda aklanan müvekkilleri hakkında dava açılmasının...
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı kat malikleri vekili tarafından, davalı site kat maliklerini temsilen yönetici ve denetçi davalılar aleyhine, birden fazla parsel üzerinde kurulu henüz toplu yapı yönetimine geçilmeyen sitede alınan genel kurul kararının iptali ve davalıların yönetim ve denetim görevlerinden kaynaklanan uygulamaları nedeniyle site yönetimini zarara uğrattıkları iddiası ile açılan tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; dosyanın görevsizlik kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesinde talimat yolu ile alınan ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin irdelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. Zira anılan bilirkişi raporunda, daha sonra dosya içine getirtilen tapu kayıtlarında yazılı arsa paylarının ve tapu maliki isimlerinin, dava konusu genel kurul kararındaki toplantı ve karar yeter sayısı, pay paydaş çoğunluğu yönünden irdelenmediği anlaşılmıştır....
Davacılar; Adakent sitesinden bir gurup site sakininin istemesi üzerine 6000 m2 yüzölçümüne sahip yolların yapımının genel kurula getirildiğini ve 29.07.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yol yapımıyla ilgili kararın alındığını, oysa ki yolların belediyeye ait olduğunu eskiden 25 TL olan aidatların 100 TL olarak belirlendiğini, bu ücretin yol yapımı ve sitenin ortak giderini kapsadığını belirterek, 29.07.2006 tarihinde alınan genel kurul kararındaki yol yapımıyla ilgili kararın iptaline, yol aidat bedelinin toplam aidattan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı site yönetimi; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların ayrı ayrı ödeyecekleri miktara göre davaya bakmaya Sulh Hukuk Hakimliği’nin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden red kararı verilmiştir. Dava konusu para veya para ile ölçülebilen bir şey olan davalarda görev, kural olarak dava konusu mal veya hakkın miktar veya değerine göre belirlenir....
