biçimde yapılan tadilatın kaldırılmasına ve payına yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 89 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, komşu 89 ada 19 parselin kayıt malikinin ise davalı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,eski hale getirme ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalılardan ... ile ... bakımından davanın kabulüne, davalı ... bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıların anataşınmazın ortak alanına el atmalarının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların anataşınmazın ortak alanlarına müdahale ederek dış cephe duvarının bir kısmını değiştirdiklerini, bir kısmını ise kendi kullanım alanlarına dahil ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu olduğu 258 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından kazılarak ve taşınmaza atık su bırakılmak suretiyle kullanılmaz hale getirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine,eski hale getirilmesine,eski hale getirme masraflarının tazminine ve üretim kaybı nedeniyle 1.058,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaza tecavüzlerinin bulunmadığını ve dava konusu yerin imar planında yol olarak görüldüğünü belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin imar planında yola terk edildiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekleri bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece davanın kabulüne, ... mahallesi 383 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait A blok zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm ve davalıya ait A blok 1. kat 2 numaralı bağımsız bölüm ile B blok 1. kat 2 numaralı bağımsız bölümlerin üzerindeki ortak terasta imal edilen 06/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda bildirilen; çelik konstrüksiyon şeklinde tasarlanan 4,80m X 3,50m=16,80m alanlı camekanlı üzeri aternit kaplı çevresi PVC doğrama ve camla çevrili imalatın kal'i ile onaylı mimari projesi ve vaziyet planına uygun eski hale iadesine, bu şekilde elatmanın önlenmesine, davalıya yıkım için 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir....
Site görevlisi binası yapılmasına karar verilen yer mimari projesinde üzerinde herhangi bir yapı bulunmayan yeşil alan, açık otopark gibi ortak kullanım alanı olarak düzenlenmiş ise, bu durumda bu yere başka bir tesis yapılması ortak kullanım yerinin kullanım şeklinin değiştirilmesi niteliğindedir ve ortak kullanım alanının kullanım şeklinin değiştirilmesi tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun vereceği karar ile mümkündür. Site görevlisi binası yapılmasına karar verilen yere yönelik bir çevre düzenleme projesi bulunmuyor ise ya da proje bulunmakla birlikte bu yer projesinde belli bir kullanıma tahsis edilmemiş boş alan olarak bırakılmış ise ve aynı zamanda projesinde site görevlisi binası olarak ayrılmış bir alan bulunmaması koşuluyla; kat maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanununun 42.maddesi uyarınca sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karar almış olmaları gerekir....
Açıklanan bu yasal düzenleme karşısında Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı müdahalenin önlenmesi ve binanın projesine uygun hale getirilmesine yönelik davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevi dâhilindedir. " gerekçesi ile el atmanın önlenmesi istemi yöünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuşur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eldeki davanın apartmanın ortak alanlarına davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi ve eski hale iadesi istemine ilişkin olduğunu, davalının kat maliki olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yine mülkiyetten kaynaklanan uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, Yargıtay 8.H.D. 26/11/2020 tarih 2018/6498 E., 2020/7659 Karar sayılı ilamında "davacının iddiası, davalının kiralanan yerin sınırları dışında ve binanın ortak kullanım alanına yönelik haksız kullanımının mevcudiyetine ilişkindir....
bağımsız bölümün onaylı mimari projesinde kendisine ait bacası bulunmasına rağmen bu işyerinde sığınak alanına aradaki ortak duvar ve taban kırılmak suretiyle uzun bir havalandırma tesisatı çekildiğini, işyerine ait fırının bacasının buradan ortak bacaya bağlandığını, burada oluşan yüksek ısı nedeniyle her an için bir yangın tehlikesi oluşturduğunu, işyerindeki soğutucu ve klimaların motorlarının ortak alan niteliğindeki sığınağa yerleştirildiğini, yerleştirilen motorlar nedeniyle çok yüksek gürültü oluştuğunu bağımsız bölümlere dağıldığını, A Blok ön ve yan bahçe alanlara sabit tesisler inşa edilerek masalar atılarak tapatıldığını, işyeri müşterileri için WC yapıldığını ve havalandırmasının site içerisine verilmesi nedeniyle site içerisinde kötü koku oluştuğunu, yargın merdiveni çıkışının kapatılarak merdivenin etkisiz hale getirildiğini, WC gideninin ortak gidere bağlanarak yoğun kullanım nedeniyle ortak gider borularının tıkandığını, iki bağımsız bölüm arasındaki merdiven sahanlığı...
