"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır. Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat malikleri arasında ortak alanların kullanımlarına ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklandığı açıktır. O halde, davaya bakmakla görevli mahkemenin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek.1 maddesi ve yine aynı Kanun'un 18 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının, davacı ile davalının bağımsız bölümlerini ayıran bir bahçe duvar inşa ettiğini, duvarın davacının bahçesini gasp ettiğini, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, yapılan bahçe duvarının kaldırılarak site plan ve projesine uygun hale getirilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıların site ortak alanına yaptıkları müdahalelerinin meni ile ana taşınmazda yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dava, tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi, ortak kullanım alanlarına yönelik elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerine ilişkindir. Somut olayda, dosya kapsamından davacının tam hisse maliki olduğu 1649 parsel sayılı taşınmazın dava sırasında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uygulaması neticesinde 08.10.2013 tarihinde yeni 353 ada 1 parsel numaralarını aldığı, davalı ...’ın 1650 parsel sayılı taşınmazının yine aynı uygulama neticesinde yeni 367 ada 1 parsel numaralarını aldığı ve davalı ...’ın ise 1638 parsel sayılı taşınmazının anılan uygulama ile yeni 352 ada 1 parsel numaralarını aldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalının elatmasının önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın söz konusu sitede 2013-2014 döneminde yönetici sıfatıyla görev yaptığını, yönetici olarak görev yaptığı 2014 yılının Nisan ayında söz konusu sitenin anayol ile bağlantısını oluşturan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi kapsamında ortak yer olarak nitelendirilmiş site giriş-çıkış kapısının yerini, başta 634 sayılı Kanununun .... maddesine ve bu madde ile aynı doğrultuda düzenlenmiş ... sitesi yönetim planının .... maddesi ile yine 634 sayılı Kanunun hükümlerine aykırı olarak bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasını almadan kendi başına değiştirdiğini, davalı yan tarafından ortak yerde (site giriş-çıkış kapısında) yapılan bu değişikliğin usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile ortak yere haksız müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine, bu işlemler için davalı yana ... ay gibi uygun bir süre verilmesine, bu ... ay içerisinde davalı yan mahkemenin hükmünü yerine getirmez ve hükmün yerine getirilmesi sırasında yıkım...
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile birlikte; davalının mimari proje ve yönetim planına aykırı tadilat yaptığını bu tadilatlar nedeniyle site ortak alanına haksız şekilde el attığını bu sebeplerle davalının mimari projeye aykırılıklarının eski hale getirilmesini ve ortak alana yapmış olduğu müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1,480.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
kendi kullanım alanına taşkın kullanım ve site ortak alanını işgal nedeni ile davalının Çanakkale Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'ne şikayet edildiğini, Zabıta Müdürlüğü'nün 23.09.2013 tarihli Denetim Tutanağı ve yöneticiye gönderdiği 15.11.2013 tarihli 47283491- 304.99.01/2437- 13653 sayılı yazısı ile açık ve net şekilde işyeri önünde kendi kullanım alanı haricinde mal çıkarılmadığının yapılan kontrollerde görüldüğünün ve herhangi bir olumsuzluk teşkil etmediğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen eski yönetici tarafından bu tespitlerin tamamen yanlış yorumlandığını ve 28.11.2013 tarihli ihtar yazısıyla davalıya iş yeri alanı dışındaki malzemeleri ortak alandan kaldırması gerektiğinden bahisle Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açılacağının ihtar edildiğini, ancak herhangi bir dava açılmadığını ve Mahkemenin müdahalesinin istenilmediğini, bunun yerine Çanakkale 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; vekil edeni ile davalıların komşu parsel malikleri olduğunu, davalıların vekil edeninin taşınmazının bir kısmını otopark giriş çıkış alanı olarak işgal ettiklerini açıklayarak, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili; tecavüzlü olduğu iddia edilen kısmın kendilerine devredilmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır....
