Mahkemece, iddia, savunma ve dosya içeriğine göre, itiraz konusu sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 24.01.2004 tarihinde usulen tebliğ edildiği, İİK'nun 142/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre geçirildikten sonra 02.02.2011 tarihinde şikayet edildiği gerekçesiyle süre aşımı nedeni ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.02.2016 gün ve 2015/5937 Esas, 2016/656 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının takip borçlusundan gerçek bir alacağı bulunmadığını, alacağının muvazaalı olduğu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptali ile bu payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.02.2016 tarih ve 2015/5937 E.-2016/656 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İnceleme konusu karar, sıra cetvelindeki alacağın sırasına itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, iflas dosyasına yapılan sıra cetvelindeki sırasına itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, .... 18.02.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde 2. Sırada yer verilen alacaklı ...’a ait dosya haczinin düştüğünü bu nedenle hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan....vekili duruşmalara katılmamış, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır....
İnceleme konusu karar, sıra cetvelindeki sıraya itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sıra cetvelindeki sıraya itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sıra cetvelindeki sıraya itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sıra cetvelindeki sıraya itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet edilen vergi dairesini temsilen Hazine vekili, müvekkil alacağının daha önce şikayet ve sıra cetveline itiraz davasına konu edildiğini, Yargıtay’dan da geçerek kesinleşen kararlara göre müvekkilinin sıra cetvelindeki yerinin kanuna uygun olduğunun hüküm altına alındığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur. Davalı ... vekili şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, ihale bedelinin 509.722 TL’sinin daha önce Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı uyarınca Ankara 31....
