'nun 206. maddesi gereğince öncelikle artan satış bedeli değeri olan 9.694,20 TL rehin alacağının ödenmesine, aracın satış bedeli rehin alacağının tamamını karşılamadığından ve artan bir para bulunmadığından 1. sırada bulunan davalı ... dahil olmak üzere sıra cetvelinde bulunan diğer dosya alacaklılarına ödeme yapılamadığı, sıraya itirazların icra hukuk mahkemesine yapılabileceği, itiraz edildiğinde buna ilişkin belgenin bu cetvele itiraz süresi olan 7 gün içinde daireye ibraz edilmesi gerektiği, itiraz edilmemesi ve itiraz edildiği halde sözkonusu belgenin bu süre içinde daireye ibraz edilmemesi halinde cetvelin kesinleşeceği ve paylaştırmaya konu alacağın hak sahibi alacaklılara ödeneceği hususunun davalı ve diğer alacaklılara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ise bu aşamadan sonra ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1378 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin tarafına tebliği üzerine ......
Bu haliyle davacının sıra cetvelinde gösterilen diğer alacaklıların alacak miktarlarına ve alacaklarının esasına yönelik bir talebi de bulunmayıp kendi alacağının sıra cetvelinde bahsi geçen hata nedeniyle noksan yazılmasından dolayı sıra cetvelinin iptalini istediği sonucuna varılmıştır. Şikayetçinin düzenlenen sıra cetvelinde kendi alacağının dikkate alınmadığı (gösterilmediği) ya da noksan gösterildiğini bildirerek sıra cetveline itiraz etmiş olması halinde bu itiraz alacağın esas veya miktarına değil icra müdürünün icra hukuku kurallarını hatalı uyguladığı iddiasına ilişkindir. Bu durum karşısında bu yöne ilişkin iddianın icra mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerekirken hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/21 KARAR NO : 2021/642 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde davalı iflas eden şirket ile aralarında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, oluşan alacaklarının ... 1. İflas Dairesinin ...sayılı iflas dosyasında kabul edilmediğinden 17.859,52 Euro'nun sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının alacağını ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2008/633 esas sayılı dosyasında düzenlenen ....02.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin haczinin şikayet olunanların haczinden daha önce olduğu halde sıra cetvelinde müvekkiline pay verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde itiraz edilen dosyaların bir kısmının rüçhanlı işçi alacağı olduğu, alacaklarının vasfı dikkate alındığında belirsiz olması bu nedenle de ihtiyati hacze konu olmasının güçlüğü gözönüne alınarak sıra cetveline dahil edilmelerinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haciz sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 206. maddesi ilgili yasanın “iflasın hukuki neticeleri” başlıklı .... babında yer almaktadır....
a ayrılan bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili, davalı ...’un alacağının muvazaalı olduğunu, davalının borçlu şirketin avukatlığını yaptığını, davalı ile borçlu arasında bir ticari alışveriş olmamasına rağmen varmış gibi gösterip kendisi lehine ipotek tesis ettirmesinin muvazaaya delil olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Borçlu ... Yatçılık San. Tic. Tur. Ltd. Şti vekili, sıra cetveli itiraz davasında sıra cetvelinde pay alan alacaklılara karşı husumet yöneltilebileceğini savunarak, müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalının sıra cetvelinde birinci sırada olan ipotek alacaklısı Finansbank A.Ş.'...
Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve hükmü temyiz eden ...'a şikayet dilekçesi tebliği yapılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasındaki haczin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/49 E. sayılı dosyasındaki hacizden daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/49 Esas sayılı dosyasında yapılan derece kararının iptali ile, tekrar sıra cetveli yapılmasına karar verilmiştir. Kararı, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ... vekili temyiz etmiştir. ...) Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayette kural olarak sırasına itiraz edilen alacaklı ya da alacaklılar hasım gösterilmelidir. Şikayette, eksik ya da yanlış hasım gösterilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu halde şikayetçiye husumetin tamamlanması için süre verilmelidir....
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Sıra cetveline itiraz eden alacaklının şikayet sonucunda sıra cetvelinin iptal edilmesi halinde düzenlenecek sıra cetvelinde dikkate alınabilecek bir haczi veya bir hakkı bulunmalıdır. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... ....... Müdürlüğü'nün 2000/20123 E. Sayılı takip dosyasında şikayetçinin 31.05.2000 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 06.06.2000 tarihinde ilamsız ... takibi başlattığı, ödeme emrinin 04.07.2000 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2002 tarih ve 2001/384 E, 2002/646 K sayılı kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının ........2005 tarihinde bir kısım masrafını yatırarak satış talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi tarafından karar tarihinden itibaren İİK'nın 106. maddesindeki iki yıllık sürede satış talebinde bulunulmadığından haczi düşmüştür....
Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan Hasan Kılıççı aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmek gerekirken, davanın kabulüne ve üstelik adı geçenin bir talebi olmadığı halde (HUMK.m.74) kendisine 13.591,50 YTL. pay ayrılmasına karar verilmesi doğru değildir. 5- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasının kabulü halinde, davanın sonucundan sadece itiraz edenin yararlanacağı ilkesi de göz önünde tutulmalı, aynı sıra cetveline yönelik birden çok dava sonucunda çelişki barındırmayan tek bir hüküm kurulması sağlanabileceği de düşünülerek davaların birleştirilmesi (HUMK.m.45) ihtimali üzerinde durulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2, 3, 4 ve 5 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan ... aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmek gerekirken, davanın kabulüne ve üstelik adı geçenin bir talebi olmadığı halde (HUMK.m.74) kendisine 13.591,50 YTL. pay ayrılmasına karar verilmesi doğru değildir. 5- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasının kabulü halinde, davanın sonucundan sadece itiraz edenin yararlanacağı ilkesi de göz önünde tutulmalı, aynı sıra cetveline yönelik birden çok dava sonucunda çelişki barındırmayan tek bir hüküm kurulması sağlanabileceği de düşünülerek davaların birleştirilmesi (HUMK.m.45) ihtimali üzerinde durulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2, 3, 4 ve 5 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
