UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davacı yanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Maddede, ücretin yıllık olarak belirlenip ödeneceği hesap kesim tarihinin 31 Aralık olduğu hesap yılı sonunda müşavirlik ücretinin davalı tarafından müşavirlik faturasının tebliğinden üç gün içinde tediye olunacağının düzenlendiği, bu maddeden görülebileceği gibi sözleşmede davalı tarafından ödenecek ücretin müşavirlik ücreti olarak nitelendirildiği, başka bir ifade ile müşavirlik sözleşmesinden tarafların daha önce akdetmiş oldukları herhangi bir simsarlık sözleşmesinin varlığının anlaşılamadığı, akdedilen sözleşmenin müşavirlik sözleşmesi olduğu, her ne kadar davacı tarafından dava dosyasında yer almayan bir simsarlık sözleşmesinin var olduğu iddia edilse bile bu sözleşmenin varlığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, dava dosyasında yer alan müşavirlik sözleşmesi hükümlerinin incelenmesi üzerine sözleşmenin salt müşavirlik hizmetine ilişkin düzenlenmiş olduğu taraflar arasında akdedilmiş olduğu iddia edilen simsarlık sözleşmesinin varlığının davacı tarafından ispat edilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2021/692 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının ... tarihinde ödemesi gereken 19.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 22.450,00 TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itbariyle, simsarlık alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir....
c)Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki TBK. m. 520/3(BK m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme (asıl sözleşme), herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Simsarlık sözleşmesi, vekalet sözleşmesinin konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK. m. 520/2'ye(BK m.404/2) göre "simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır" denilmiştir. Simsarlığın önem ve yararı şu şekilde açıklanmaktadır: bir akdin yapılması için tarafların birbirleriyle buluşmaları lazımdır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 28.10.2014 tarihinde açıldığı, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri gereğince davanın tüketici davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki anlaşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanan bir anlaşmazlık olduğu, dava konusu olayın TTK'da düzenlenmiş bir konu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Tüketici ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki anlaşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanan bir anlaşmazlık olduğu, dava konusu olayın TTK'da düzenlenmiş bir konu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 02.02.2015 tarihinde açıldığı, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri gereğince davanın tüketici davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2017 gün, 2017/13- 644 esas, 2017/460 karar sayılı kararında da aynı ilkelere işaret edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki simsarlık sözleşmesini imzalayan kişinin malik olmak zorunluluğu yoktur. Sözleşmenin geçerlilik şartı yazılı olarak yapılmış olmasıdır.( Bknz Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mahkemece komisyonculuk (tellallık-simsarlık) sözleşmesinden kaynaklandığının benimsenmiş olmasına göre 6110 sayılı Yasa ile değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca bu benimseme gözetildiğinde dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
