Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle, davanın sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin olması nedeniyle mirasçıların taraf sıfatının bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1986 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava; davacının sigortalılık başlangıcının 01.09.1986 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti ile birlikte yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 27.03.1981 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini ve 01.03.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istediği eldeki davada, Mahkemece, kabulüne karar verilen ilk hükmün dairemizin, 2016/561 Esas ve 2016/13446 Karar sayılı ilamı ile sigortalılık başlangıcının tespiti davası yönünden, davacının davasını somutlaştırması ve eksik araştırma yönüyle bozulmuş olup Mahkemece, yapılan inceleme sonrasında yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 15.12.1987 tarihinde 1 gün çalıştığının, sigortalılık başlangıcının 15.12.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava; davacının sigortalılık başlangıcının 15.12.1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Türkiye ile Suudi Arabistan arasında imzalanmış bir Sosyal Güvenlik sözleşmesi bulunmamaktadır.Mahkemece Suudi Arabistan ile aramızda bir Sosyal Güvenlik sözleşmesi ve dolayısıyla Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/4.maddesinde ön görüldüğü gibi davacının Türk sigortasına girişten önce bir Suudi Arabistan rant sigortasına girmiş olması halinde bu girişin Türk sigortasına giriş olarak kabul edileceği yolunda paralel bir düzenleme bulunmadığından ve davacının sigortalılık başlangıcının 506 sayılı Yasanın 108 ve 3201 sayılı Kanunun 5.maddesine göre tespit eden Kurum işlemi yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken sosyal güvenlik anlayışı, sigortalı yararına yorum ilkesi ile eşitlik ve hakkaniyet ilkeleri gerekçe gösterilerek açık yasal düzenlemelere rağmen davacının sigortalılık başlangıcının Suudi Arabistan’da ilk kez çalışmaya başladığı 23.02.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, S.G.K'nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 506 sayılı Yasa'ya göre sigorta başlangıcının 01.04.1983 tarihi olduğunun, 02.08.2006 tarihli yaşlılık aylığı başvurusunun geçerli olduğunun ve ödenmeyen 4 aylık yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulüyle; davacının ilk sigortalı çalışma başlangıcının 01.04.1983 tarihi olduğunun tespitine, ödenmeyen 4 aylık yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir. Somut olayda; davacı sigortalılık başlangıcının davalı Kurum'ca kabul edilen 01.01.1989 tarihinden farklı olduğunun tespitini talep etmektedir. Her ne kadar dava dilekçesinde davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1987 tarihi olduğunun tespitini talep etmişse de dosya kapsamından davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.1987 tarihi olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının ilk Tarım Bağ-Kur giriş tarihinin 30/05/1995 tarihi olarak tespiti ile bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sigortalılık başlangıç tespiti isteminde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu dönemde yürürlükte bulunan 2926 sayılı Kanunda, sigortalılık başlangıcının tespiti davası bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle davacının dava dilekçesinde emeklilik talebinde bulunduğu da dikkate alınarak, davacının sigortalılık süresinin tespitini mi yoksa sigortalılık başlangıcının tespitini mi istediği hususunda beyanı alınarak talebi açıklattırılmalıdır....
İş Mahkemesi Tarihi : 11.11.2015 Dava dilekçesi ile, dava dışı işverene ait işyerinde geçen hizmete ilişkin 150 günlük çalışmasının kendisine ait olduğunun ve sigortalılık başlangıcının 02.05.1983 tarihi olduğunun tespitini talep edilmiş iken, davacı vekili tarafından bozma sonrası sunulan dilekçe ile 150 günlük çalışmaya ilişkin talepten vazgeçilerek, davacının sigortalılık başlangıcının 02.05.1983 tarihi olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri borçlanma hakkının tespiti, sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemiyle Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/84 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ,Mahkemece 02/05/2013 tarihli celsede, davacının sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 tarihi olduğunun tespitine ilişkin istemi ile borçlanma talebinin reddine dair kurum işleminin iptali istemlerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verdiği ve Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/932 E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili,11.05.2015 tarihli dilekçesi ile davacının borçlanma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile ilgili istemin Ankara 8.İş Mahkemesi 2013/84 E. sayılı dosyasında karara bağlandığını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur....
