"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık süresi başlangıcının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-) 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi başlangıcı olarak davacının, Almanya'da çalışmaya başladığı 10.08.1972 tarihinin tespiti yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
SONUÇ : Mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendi silinerek yerine, “Davacının doğum tarihinin 05.09.1972 olduğu dikkate alınarak 506 sayılı yasanın 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 05.09.1990 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ... sigortasında geçen çalışma süreleri nazarında Türkiye’de ilk sigortalılık başlangıcının 06.10.1988 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yurtiçi sigortalılık kayıt ve tescili bulunmayan ve bir kısım yurt dışı süresini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, Türkiye Cumhuriyeti ile ......
Vergi Dairesi Müdürlüğünde sigortalı çalıştığının" ibaresi silinerek yerine "sigortalılık süresi başlangıcının 13.09.1983 tarihi olduğunun tespitine" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE ; 1- Davacının Türkiye sigortalılık başlangıcının 01/05/1991 olduğunun tespiti ile davacıya 28/12/2016 tarihli tahsis talebine istinaden 47 yaşını ikmal ettiği 01/09/2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01/10/2017 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine yönelik Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, Bağ-Kur başlangıcının 22/01/1996 tarihi olarak tespitine ve 28/02/2013 tarihli tahsis talebine göre kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 22.01.1996 olması gerektiğinin tespiti ile 28/02/2013 tarihli tahsis talebine göre davacıya kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.10.1986 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/605-2015/140 Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 08/07/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 08.07.1983 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 08/07/1983 tarihinde işveren C.. Ç.. yanında 1 gün çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıcının ise 18 yaşını ikmal ettiği 25/10/1985 tarihi olduğunun tespitine,karar verilmiştir....
K A R A R Dava, davacının işe giriş bildirgesine göre 09/08/1989 tarihinde 1 günlük sigortalı çalıştığının tespiti ile tüm sigorta kollarında hizmet başlangıcının 09/08/1989 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne davacı ...(ÇELİK) ' in işveren ... HALICILIK TİC. A.Ş.' ye ait işyerinde ... sigorta sicil no ile 09.08.1989 tarihinde en az bir gün sigortalı olarak çalıştığının, ayrıca tüm sigorta kollarında sigorta hizmet başlangıcının 09.08.1989 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine 4. fıkra eklenmiş olup “Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir....
İnceleme konusu somut olayda; 1479 sayılı Kanuna dayalı sigortalılık tespiti istenen eldeki davada; sigorta başlangıcının belirlenmesinde hukuki yararı bulunmadığı belirgin olan davacı tarafından, talep edilen sigortalılık başlangıç ve bitiş tarihlerinin, açık ve net olmadığından, hüküm altına alınması istenilen talep konusu dönem/tarih aralığı açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerektiği ortadır. Öyleyse HMK'nin 26, 31 ve 144. maddeleride dikkate alınmak suretiyle davacıya ve/veya vekiline dava konusu sigortalılık tespiti kararı verilmesi istediği süre kuşku ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklattırılmalı ve istenen tarih aralığı belirlendikten sonra dava konusuna uygun olarak dava şartı olan Kuruma başvuru şartının yerine getirilmesi için davacıya mehil verilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu haliyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf nedenleri yerinde bulunmuştur....
