"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Zorunlu Mali Mesuliyeti ve Zorunlu Trafik Sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “ Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“ 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır....
Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Mahkemece, yukarıda değinilen gerekçe ile davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de dava dışı sigorta şirketleri tarafından tanzim edildiği ileri sürülen zorunlu mali sorumluluk, ihtiyari mali sorumluluk, ve taşımacılık sigorta poliçeleri dosyaya getirtilip incelenmediği gibi dosyada mevcut, davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen .... şahıs sorumluluk sigorta poliçesi sureti içeriği ve sağladığı teminat net biçimde anlaşılamamaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından sigortalanmış 34 XX 559 plakalı otobüs ile 34 XX 832 plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle zorunlu karayolu taşımacılık sigortası, ihtiyari mali sorumluluk sigortası, trafik sigortası, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklı şimdilik 10 TL nin 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalının Cevabı: 3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece sürekli maluliyetten oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 4....
Sigorta tarafından düzenlen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS Trafik Sigorta Poliçesininin bulunduğu, yukarıda açıklanan sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ve davacılar için yapılan aktüer hesaplamalara göre limit aşımı sözkonusu olsada dava ve ıslah dilekçesinde telepler dikkate alındığında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ......
nın sorumlu olduğu belirlenen tedavi giderleri dışında kalan giderlerden, trafik sigortacısının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ...yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davacı taraf, davacının sürücüsü olduğu aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı ...Sigorta A.Ş'ye de maddi tazminat istemi yönünden husumet yöneltmiş; mahkeme ise, 4925 sayılı kanun ile Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın b.8. maddesindeki sıralı sorumluluk ilkesi gereği, davacının zararından trafik sigortacısının öncelikli olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, ...Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. 4925 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar....
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/204 KARAR NO : 2019/22 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...plakalı araç sürücüsü ...' in müvekkili şirkete ait ... plakalı araca tamamen kusurlu şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta hasara uğrayan bir kısım parçaların yetkili serviste yenileri ile değiştirildiğini, bazı parçaların da onarıldığını, haricen ekspertize yaptırılan değer kaybının hesabında, değer kaybı tutarının 1.786,18.-TL olduğunun anlaşıldığını, davalıların 212,40....
TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın 02/12/2019 tarihinde Şanlıurfa-Diyarbakır devlet yolunun 32+500'üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki oto korkuluklara çarpması dolayısıyla 7.319,29 TL maddi zarar meydana geldiğini, bahis konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, Nitekim kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli...
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ile sürücülerinde yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanların bu haktan da yararlanamayacakları açıktır. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir....
