DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR -USULDEN RED VE GÖREVSİZLİK- ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle kayıtlı bulunan davalılardan ...Büyükşehir Belediyesinin maliki ve işleteni olduğu .... plakalı araç, diğer davalı ....'ın sevk ve idaresinde ....2019 günü saat 11.10 sıralarında yolcu durağına yanaşmaya çalışırken önünde bulunan başka bir araca çarpmış olduğunu, çarpma sırasında otobüste bulunan müvekkil B....'...
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/05/2019 tarihli raporunda davacının trafik kazasında bilek hareketi kısıtlılığı, travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile %33 kalıcı maluliyeti olduğu rapor edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu Dairemizin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır....
Davacı şirket, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca,davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın çarpmış olması nedeniyle zarar meydana geldiğini belirtmiştir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesi, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmünü içermektedir. Davacı şirkete kasko sigortalı aracın zararını sigortalısına ödeyen davacı halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/66 Esas KARAR NO : 2019/412 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigortalısı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkil sevk ve idaresindeki elektrikli motosikletin çarpışmasından kaynaklı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin ... Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, TTK'nın 1483. maddesinde düzenlenen zorunlu sorumluluk sigortasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, zorunlu mesuliyet sigorta şirketi ile sürücü ve işletene karşı açılan davada davalı sürücü ve işleten hakkındaki davanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildikten sonra sürücü ve işleten hakkında açılan davada talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davada ise; kazaya karışan aracı sigortalayan davalı ...’nin zorunlu trafik sigortasından yalnız 16.785,00 TL ödeme yaptığını, trafik sigortası ile zorunlu koltuk sigorta poliçelerinden dolayı ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek şimdilik ayrı ayrı 6.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile ... için 11.286.22 TL, ... için 9.405.18 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ...lar İnş. ve .... Şti. ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili tarafından tanzim edilen zorunlu koltuk poliçesinin bulunmadığını, trafik sigortası nedeniyle 16.827.00 TL ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle davacıların müvekkilini ibra ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2020 tarihinde Bakırköy/İstanbul’da meydana gelen, ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında; ... ...’in maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında giderildiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı ödenmediğini, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 30.11.2020 tarihli yazıyla, 01.12.2020 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, davalı şirketin sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde, ödeme yapmadığından 14.12.2020 tarihinde temerrüt oluştuğunu, davaya konu alacağın likit olmadığını beyanla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2020 tarihinde Bakırköy/İstanbul’da meydana gelen, ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında; ... ...’in maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında giderildiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı ödenmediğini, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 30.11.2020 tarihli yazıyla, 01.12.2020 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, davalı şirketin sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde, ödeme yapmadığından 14.12.2020 tarihinde temerrüt oluştuğunu, davaya konu alacağın likit olmadığını beyanla...
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ile sürücülerinde yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanların bu haktan da yararlanamayacakları açıktır. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir....
Somut olayda dava, iki araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının, hasar bedelinin,davalı karşı araç sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortasından tahsilini talep etmesin ilişkindir. Uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
