İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Trafik Sigortasından Kaynaklı) davasıdır. ------- sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dava dosyası ile dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Trafik Sigortasından Kaynaklı) davasıdır. ------- sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dava dosyası ile dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Trafik Sigortasından Kaynaklı) davasıdır. ------- sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dava dosyası ile dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir....
Somut uyuşmazlıkta; Davalı sigorta şirketi kazaya karışan 34 XX 567 plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde yapılan ZMSS poliçesi ile trafik sigortacısıdır. Davalı vekilinin zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının sorumlu olması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusu bulunduğundan Dairemiz tarafından Sigorta Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yanıtta kazaya karışan otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı bildirilmiştir. Yukarıya aktarılan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal kararında da vurgulandığı üzere zorunlu taşımacılık sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı da dava açabileceğinden İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsilik bulunmamaktadır....
Davalı sigorta şirketi vekili, iş bu davayı açmadan önce davacıların sigorta şirketine başvurmadıklarını, bu nedenle dava şartı bulunmadığını, kaldı ki, davada derdestliğin söz konusu olduğunu, ------Esas sayılı dosyasında da davacıların dava açmış olduklarını belirterek derdestlik nedeniyle de davanın reddi gerektiğini savunmuş; ayrıca davacının iddia ettiği gibi tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olmadığını belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası olup, davacı taraf kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın zorunlu sigortasından söz konusu tazminatları talep etmektedir....
A.Ş'nin Malatya acenteliğini yapan sanığın, katılandan aldığı 183,68 TL karşılığında 30/10/2006 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlediği, ancak sanığın ertesi gün katılanın prim ödemesi yapmadığını gerekçe göstererek poliçeyi iptal ettirerek haksız menfaat elde ettiği olayda, Sigorta acentesi olan sanığın keşide ettiği zorunlu trafik sigorta poliçesini ücretini almadığını ifade ederek iptal ettirdiği, bir süre sonra sanığın aynı araca kasko poliçesi düzenlediği, bu sigortanın ücretini aldığı için iptal ettirmediğinin anlaşılması bu hususların sanık beyanı, kasko poliçesi ve zorunlu trafik sigortasından anlaşılması karşısında, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2015/720 Esas - 2019/110 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2014 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün, Uludağ yönünde seyir halinde iken virajda devrilmesi sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiği, müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından (trafik sigorta sözleşmesinden) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesini hak sahipleri zorunlu taşımacılık sigortasına başvurmadan diğer sorumlulara başvuramaz şeklinde ki yorum müteselsil sorumluluk ilkeleri ile bağdaşmamaktadır. Kaldı ki Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8 maddesinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması durumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına başvurulacağını belirtmiştir. Bir başka anlatımla somut davada zorunlu taşımacılık mali sorumlluk sigortası yapılmadığına göre B.8 maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurulabilecektir....
Sigorta A.Ş.'ye bu davanın ihbar olunduğu, bu durumda sigorta şirketini kaza tarihinden itibaren tam 1 yıl geçmeden değer kaybı olayından haberdar olduğu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre; davacı .... Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. tarafından ödenen 24.484,00 TL için ZMMS sınırlarında olan 5.440,55 TL si Zorunlu Trafik Sigortasından, 24.484,00 TL'nin ......Bankası A.Ş....
