Davacı Nurcan URAN'ın yapılan işlemin niteliğine göre davasını T1 yöneltmesi gerekirken, Ziraat Bankasına yönelttiği, zira ölüm riskinin gerçekleşlemesi halinde riskin teminatının ancak miras bırakan ile T1 arasındaki sigorta poliçesine göre talep edebileceği ve poliçenin yükleleni olmayan Ziraat Bankasından riskin sonucunun ortaya çıkması nedeniyle teminatın karşılınmasının beklenemeyeceği anlaşılmış olup, bu davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....

Sigorta yenilenmemesi üzerine sigorta primleri murisin hesabına iade edildiğinin anlaşıldığı bu durumda sigortanın yenilenmediğinden murisin/mirasçılarının bilgisi bulunmaktadır. Her ne kadar dava borçlu olmadığının tespiti olarak açılmış ise de kredi sözleşmesinin ziraat bankası ile yapıldığı ve banka tarafından yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketince ödeme yapılmaması halinde borcun devam edeceği açıktır. Her ne kadar Ziraat bankası, sigorta sözleşmesinin daini murtehini ise de, sigorta şirketince herhangi bir sebeple ödeme yapılmaması durumunda murisin mirasçılarına başvuru yapılabilecektir. Dava dilekçesinde yönerge gereği sigorta poliçesinin iptal edildiği belirtilmiş ise iptal edilen sigorta poliçesinin davalı tarafından değil dava dışı sigorta şirketi tarafından iptal edildiği açıktır. Bu durumda husumetin dava dışı sigorta şirketine yöneltilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 1-Ferdi kaza sigortası poliçesi ve 20.07.2012 tarihli Ziraat traktör kasko sigorta poliçesi aslı ile bilgilendirme formlarının ve eklerinin veya onaylı örneklerinin davalı ... şirketinden temini, 2-Kasko sigorta poliçesinde dain mürtehim olan dava dışı Ziraat Bankasından davaya kayıtsız şartsız muvafakatlarının olup olmadığının sorulması, davaya muvafakatları bulunmadığı takdirde murisin varsa bankaya ne kadar borcunun kaldığının bildirilmesi, Gelen cevabi yazılar ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; "...Davada aktif husumet hakkı Ziraat Bankası A.Ş'ye ait olduğu, bu kapsamda davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilerek Ziraat Bankasının muvafakatnamesini dosyaya ibraz etmesinin istendiği, davacı taraf 30/01/2018 tarihli celse de vermiş olduğu beyanında daini mürtein Ziraat Bankası A.Ş.'nin dava açmakta muvafakatini alamadıklarını beyan etmekle birlikte, buna ilişkin muvafakatnameyi kesin süre içerisinde mahkemeye sunmadığı, bu nedenle davalı Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, davalı Ziraat Bankası A.Ş. yönünden ise Ziraat Bankası A.Ş'nin poliçenin düzenlenmesinde acenta olduğu ve acentaların acentalık ilişkisinden kaynaklı olarak olsa olsa Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş.'...

Davalı vekili; T.C Ziraat Bankası A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan ...Sigortası kapsamında rizikonun gerçekleşmesi halinde birinci derecede hak sahibi olduğunu, birinci derece hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masraflarını geçmemek kaydıyla T.C Ziraat Bankası A.Ş olduğunun kabul edildiğini, davacılar murisi ...'nın, müvekkili şirket ile TC Ziraat Bankası AŞ arasında imzalanan sözleşme uyarınca sigorta kapsamına alındığını, sigortalı ... tarafından imzalanan ...Sigorta sertifikasında kanser hastalığının teminat dışı olduğunu, muris sigortalının 19/07/2012 tarihinde vefatı sonrası banka tarafından 23/07/2012 tarihinde vefat ihbarında bulunulduğunu, vefat ihbarına ilişkin belgeler incelendiğinde sigortalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/647 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... parselde kayıtlı taşınmazda seracılık faaliyetinde bulunduğu ve faaliyet gösterdiği ... devlet destekli ... sigortası genel şartlar ile devlet destekli ... sigorta tarife ve talimatları hükümlerine göre tanzim edilen davalı ... A.Ş. tarafından hazırlanan ... numaralı ......

Davalılar murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu kredi evrakları arasında; kullanılan krediyi teminat altına almak amacıyla dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş'nin sigortacısı olduğu hayat sigortası poliçesinin düzenlenip sigorta poliçesinde davacı bankanın dain mürtehin ve 1. lehtar olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, kredinin teminatı olan sigorta poliçesi davacı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlenmiştir. Sigorta poliçesinde de lehtar bankadır. Sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere hayat sigortası yaptırmıştır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır....

Nezdinde hayat sigortası poliçesi oluşturulduğunu ve muristen hayat sigortası primi tahsil edildiğini, muris Hidayet Seven'in 14/04/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka tarafından davacılara hayat sigortası nedeniyle ihtarname gönderildiğini, akabinde de işbu kredi borcuna ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/12148 Esas sayılı dosyası nezdinde davacılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davacılar tarafından muris ile akdedilen hayat sigortası gereği teminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, davacılar ile dava dışı mirasçı Ali Uyar tarafından poliçe gereği teminatın ödenmesi için Mahkememizin 2019/453 Esas sayılı dosyası nezdinde Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş....

toplamda yaklaşık altı yıldır devam eden ve yenilemeli olan sigorta sözleşmesinin imzalandığını ve ifa edildiğini, murisin ölümünden sonra davalı sigorta şirketine başvurarak sigorta vefat teminatının ödenmesini talep ettiklerini, sigortanın vefat eden sigortalının poliçesinin 3 yıldan az süredir devam etmesi sebebiyle tazminat ödemesi bulunmadığını bildirdiğini, murisinin sigortasının 01/01/2010 tarihinde başladığını, 3 yılın çoktan dolduğunu ayrıca Ziraat Emeklilik ile imzalanan sözleşmenin dördüncü maddesinde bu süreyi tarafların 2 yıla düşürdüğünü, mirasçı davacıların murislerinin Ziraat Emeklilik sağlık poliçesinden kaynaklanan 68.010,53- TL vefat teminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......