görüleceği üzere bu sigortanın birikim sigortası olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile poliçeden kaynaklı 173.755 USD'nin davalı sigortadan tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafça davalı bankadan kullanılan krediyle taşınmaz satın alınmış olup, davalı sigorta şirketi kredi sözleşmesinin tarafı olmadığından sigortanın yenilenmesi konusunda davacıyla arasında bir güven ilişkisi olduğundan ve akdi sorumluluğundan söz edilemez. Bu bakımdan davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceği halde sigorta şirketi aleyhine hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın birleşen davada davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir. 2- Davacı, taraflar arasında 16.07.2010 tarihli Dask Sigorta Poliçesine dayalı istemde bulunmuştur. Davalı banka davacı tarafından Dask sigortası başvurusu yapılmadığı gerekçesiyle, sigorta poliçesini yenilemediğini savunmuştur....
DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : Av DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan ...'...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 10/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/10/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... çarptığını, davalının kazada %100 kusurlu olduğunu, Beyşehir ....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Türkiye Sigorta A.Ş. hayat ve bireysel emeklilik alanında faaliyet yürütmediğini, dilekçemiz ekinde sundukları ticaret sicil gazetesi örneklerinden de görüleceği üzere Halk Sigorta A.Ş. ve Ziraat Sigorta A.Ş. münfesih olarak Güneş Sigorta A.Ş. bünyesine katıldıklarını, Güneş Sigorta A.Ş.'nin de unvan değiştirerek Türkiye Sigorta A.Ş. unvanını aldığını, aynı şekilde Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. ve Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. münfesih olmuş ve Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş. bünyesine katıldığını, Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş.'de unvan değiştirerek Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. unvanını aldığını, devralma ve unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi örnekleri dilekçe ekinde sunduklarını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden de görüleceği üzere poliçenin Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, davanın muhatabının davalı şirket olmayıp, husumetin Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/10 KARAR NO : 2019/34 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) dava dosyasının incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin tüm vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığının belirlendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigortalı şirketten alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2022/4 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın 110 gün tamirde kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gereği dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkarılmamıştır....
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, Avrupa Ülkeleri Asistans Destekli Seyahat ve Vize Sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, sigorta can sigortası niteliğindedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, kullanılan krediye bağlı yaptırtılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteğine ilişkin olup, davalı bankanın yanı sıra sigorta şirketine de husumet yönetilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
