GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının annesi, vefat eden Henife Aydın' ın Ziraat Bankası A.Ş. den 25.000.000.TL tutarlı, 36 ay vadeli tüketici kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında 10/09/2018 başlangıç tarihli, 20/09/2021 bitiş tarihli, 25.000.00.TL tutarlı 3 yıl süreli 60666409 sertifika numaralı uzun süreli tüketici kredisi grup hayat sigortası sözleşmesinin akdedildiğini ve sigorta ettiren tarafından 10/09/2018 tarihinde imzalandığını, sigorta geçerlilik süresi içerisinde sigortalı Henife Aydın' ın 05/10/2018 tarihinde vefat ettiğini beyanla sigorta tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 21/10/2019 tarih, 2016/16629 Esas ve 2019/9675 Karar sayılı ilamında özetle; hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. hakkında hüküm kurulmaması gerektiği; zorunlu olmayıp tamamen ihtiyari nitelikte olan hayat sigortasını yapma/ yaptırma/ yenileme konusunda sözleşme ile bir yükümlülük üstlenmeyen davalı banka ile teminatı veren sigorta şirketinin sorumluluğunu gerektirir bir hukuki sebep bulunmadığı; davacı murisi sigortalının, poliçesinin yenilenmeyeceği konusunda usulünce bilgilendirildiği halde bireysel olarak hayat sigortası yaptırma yoluna (bu imkanı bulunduğu halde) gitmediği; banka ile sigortacı arasındaki grup sigorta sözleşmesine tabi olarak sigortalanmayı peşinen kabul eden davacı murisinin, grup sigortalarında tüm gruba uygulanacak 86 nolu banka yönergesi gereği sigorta kapsamında kabul edilmeyişine itiraz hakkı bulunmazken ve bu hususta...

Bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, sigorta sözleşmesi ilişkisi, sigorta ettiren ile sigortacı arasında nispi ilişki kuran bir sözleşme ilişkisidir. Sigorta ettiren ile sigortalı farklı olarak düzenlendiğinde sigortalı da sigorta sözleşmesinden yararına - menfaatine sigorta yapılan kişi olarak sigorta tazminatı talep edebilmektedir. Aktif zarar sigortalarında sigortacının sorumluluğu teminat altına alınan risk gerçekleştiğinde sigortalanan menfaat gözetilerek zararın giderilmesidir. Menfaat sahibi ile sigorta ettiren aynı olmak zorunda değildir. Bu durumda, sigorta ettiren başka, sigortalı başka olabilmektedir. Somut olayda ise sigorta ettiren ve sigortalı aynı kişi olarak taşıyıcı gösterilmiştir. Taşıyıcının burada kendi menfaati için sigorta yaptırdığı, 3.kişiye karşı sorumluluk riski veya 3.kişiye ait maldaki 3.kişi menfaati için sigorta yaptırmadığı gözlenmektedir....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan poliçenin uyuşmazlıkla ilgili olmadığı, ... numaralı poliçenin uyuşmazlıkla ilgili olduğu, dava dışı sigortalının fiilen çalıştığı şirketin şemsiyesi altında grup sağlık sigortası kapsamında hizmet almakta iken 2. Dereceden eşinin grup sağlık sigortasından faydalanmasının mümkün olmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından, müşterek sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sağlık sigorta sistemi grup sertifikasında dava dışı sigortalının davalı sigorta şirketinin sisteminde 01/07/2011 tarihinde kaydedildiği, sağlık sigortası genel şartları 12....

A.Ş.' den lehtarı kendisinin olduğu Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası yaptırmış olduğunu, dava konusu kredide koruma teminatlı hayat sigortasında müvekkili şirketin lehtar konumunda olmayıp, lehtarın müteveffanın mirasçıları olduğunu, başvurunun müteveffanın mirasçıları tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurma yetkisinin bulunmadığını, iş bu sözleşme bakımından sadece dain-mürtehin sıfatı ile sigorta şirketinin ödeme yapması halinde öncelik hakkının bulunmakta olduğunu, davanın ... A.Ş.' ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca sigorta tazminatının, rizikonun gerçekleşmiş olduğu müteveffanın ölüm tarihinde ki kredi ana para tutarı olduğunu, talep konusu alacağın likit bir alacak olduğundan kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/390 Esas KARAR NO : 2023/409 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/06/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya uğrayan minibüste bulunan müvekkil----kazada ağır yaralandığını, 45 gün rapor verildiğini ve çalışamadığını, %23 engellilik halinin oluştuğunu,--- plakalı aracın------ Davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirket tarafından 28/06/2019 tarihli müracaatları üzerine 27/09/2019 tarihinde 360.000,00TL teminat limitli poliçeden 73.852,00TL ödendiğini, başkaca ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin, başka davacılarla beraber, araç işletene, sürücüye ve kazaya karışan araçlara genişletilmiş kasko sigortaları yapmış olan ----------sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkilin tüm tedavi belgeleri ve epikriz raporları, --- sağlık raporu, --- kusur raporu bu dosyadadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/390 Esas KARAR NO : 2023/409 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/06/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya uğrayan minibüste bulunan müvekkil----kazada ağır yaralandığını, 45 gün rapor verildiğini ve çalışamadığını, %23 engellilik halinin oluştuğunu,--- plakalı aracın------ Davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirket tarafından 28/06/2019 tarihli müracaatları üzerine 27/09/2019 tarihinde 360.000,00TL teminat limitli poliçeden 73.852,00TL ödendiğini, başkaca ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin, başka davacılarla beraber, araç işletene, sürücüye ve kazaya karışan araçlara genişletilmiş kasko sigortaları yapmış olan ----------sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkilin tüm tedavi belgeleri ve epikriz raporları, --- sağlık raporu, --- kusur raporu bu dosyadadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/390 Esas KARAR NO : 2023/409 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/06/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya uğrayan minibüste bulunan müvekkil----kazada ağır yaralandığını, 45 gün rapor verildiğini ve çalışamadığını, %23 engellilik halinin oluştuğunu,--- plakalı aracın------ Davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirket tarafından 28/06/2019 tarihli müracaatları üzerine 27/09/2019 tarihinde 360.000,00TL teminat limitli poliçeden 73.852,00TL ödendiğini, başkaca ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin, başka davacılarla beraber, araç işletene, sürücüye ve kazaya karışan araçlara genişletilmiş kasko sigortaları yapmış olan ----------sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkilin tüm tedavi belgeleri ve epikriz raporları, --- sağlık raporu, --- kusur raporu bu dosyadadır....

Dosya davacılarının ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin mahkemenin 2017/247 Esas sayılı dosyasından Ziraat Sigorta A.Ş.'ye karşı açtıkları dava sonucunda mahkemenin aynı gerekçelerle davanın reddine dair verdiği kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3....

Davacılar murisleri Hasan Ali Acar'ın Ziraat Bankasından kullandığı krediye istinaden davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, hayat poliçelerinin vefat teminat limitinin başlangıçta 27.000,00 TL ve 15.450,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin kredi borçların ödenmesi için başvurduklarını, fakat sigortanın davalı sigorta şirketinin poliçe düzenleme tarihinden önce murise kalp yetmezliği teşhisi konulduğu gerekçesiyle taleplerini reddettiğini belirterek kredinin bakiye taksitlerinin davalı sigorta şirketi tarafından bankaya ödenmesini, bakiye kredi borcu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve muris tarafından ödenmiş taksitler şimdilik 1.000,00 TL sinin tahsilini talep ettikleri, sigorta poliçelerinin dava dışı banka tarafından verilen krediye teminat olarak düzenlendikleri, Yargıtay 17....