Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; 33.000,00 TL maddi tazminatı ödemesine hükmolunan müvekkili şirketin yargılama gideri ile harcın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22'nci maddesinin 17'nci bendi gereğince, maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99'uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir....
Sigorta A.Ş. ile tanzim edilen 16.12.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin diğer tarafı (akidi) davalı ... olup, ... genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4.d. maddesi uyarınca; ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigorta ettirene rücu edilir. Davalı sürücü ...'...
Sigorta AŞ. nezdinde 05.12.2019 tarihinde sigortalandığını, ancak bu poliçenin 05.03.2020 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini ardından 16.03.2020 tarihinde ... Sigorta AŞ nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, kazanın 16.03.2020 tarihinde saat 16.39 da meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte trafik sigortacısının ... sigorta AŞ değil, dava dışı ... Sigorta AŞ olduğundan başvurunun pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği," gerekçesi ile Uyumazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin pasif husumet nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı Ficemis Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-birleşen davada davalı Ficemis Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkemece ekranların kapatıldığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesine dayanılmış ise de bu iddialarının delilinin Beşiktaş 16. Noterliğinin 08.06.2012 tarih ve 25969 yevmiye numaralı fesihnamesi ve bu iddiaları konusunda sessiz kalan davalı şirketin tutumu olduğu, portföy tazminatına sadece acentenin haklı feshi halinde değil, sözleşmenin haksız olarak sigorta şirketi tarafından feshi halinde de hak kazanıldığı, müvekkilinin, Ficemis Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ticari unvanını değiştirdiği, unvanında yer alan “ve” ibaresini çıkarttığı, yeni unvanının Ficemis Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd....
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur....
Sigorta A.Ş 'nin dava öncesinde yaptığı ödemelerin güncellenmiş değeri ve yargılama sırasında yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra davacı ...'nin, zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş'den, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 18.115,59-TL talep edebileceği, davacı ...'nin zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında karşılanmayan, bakiye 868.039,92-TL sürekli iş göremezlik zararını da zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş'den poliçe limiti olan 250.000 TL ile sınırlı olmak üzere talep edebileceği, davacı ...'nin bakıcı gideri zararının 1.443.587,84 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu zarardan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesinde yer alan sağlık gideri teminatında kapsamında sorumlu bulunduğu, poliçe limiti gözetildiğinde davacı ...'nin 250.000,00-TL bakıcı gideri tazminatını davalı ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği, davacı ...'...
Asıl dava, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği araç ile davacının kulladığı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı istemine ilişkindir. Birleşen dava, 31/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının geçici iş göremezlik , tedavi giderleri , bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir....
Asıl dava, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği araç ile davacının kulladığı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı istemine ilişkindir. Birleşen dava, 31/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının geçici iş göremezlik , tedavi giderleri , bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir....
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur....
vekili tarafından, şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 1.803,00 TL adli tıp raporu ve muayene ücretinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarını sunduklarını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti sınırı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu ........
