"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın kazasında desteğin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... Sey.Tur.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tur. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava müteveffa -------davacı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi teminatı ---- kapsamında müteveffanın Kredi borcunun dain-i mürtehin sıfatıyla davacı bankaya ödenmesine ilişkin ------kaynaklı sigorta alacağı davasıdır....
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi “davacı sigorta şirketine sigortalı 34 XX 772 plakalı aracın davalı yaya ile karıştığı trafik kazasından dolayı rücuen tazminat talep edilmişse de; davalının gerçek kişi olduğu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış olsaydı araç malikinin açacağı davanın asliye hukuk mahkemelerinde görüleceği, bu durumda da işbu davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi “davacı sigorta şirketine sigortalı, 34 XX 772 plakalı aracın davalı yaya ile karıştığı trafik kazasından dolayı, Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talep edildiği, taraflardan birinin sigorta şirketi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Sözleşmesinden kaynaklı olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Mahkemece, davanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanununun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.....2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında aracın vermiş olduğu zararları teminat altına alan davalı sigortacıdan davacı sigortalının poliçe teminatı altında olduğu iddiasıyla 3.kişilere yapmış olduğu maddi tazminat ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 2020/824 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ve davalıların aynı olduğu, dava konusunun sigorta sözleşmesinden kaynaklı Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında aracın vermiş olduğu zararları teminat altına alan davalı sigortacıdan davacı sigortalının poliçe teminatı altında olduğu iddiasıyla 3.kişilere yapmış olduğu maddi tazminat ödemesinin tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. ''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı hırsızlık klozu nedeniyle alacak davasıdır. Sigorta sözleşmesi ve sigorta poliçesinde davacı lehtar değildir. Lehtar Ordu Valiliği Yatırım İzlem V olarak geçmektedir. Sigorta ettiren ise NVE Tic Ltd Dağsan İnşaat ve Tİc Ltd olarak görünmektedir. Sigorta poliçesine göre davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın usulden reddine karar verilmiştir....
