"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 15.3.2007 gün, 450-828 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.2.2007 gün 4711-1933 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 6.4.2006 gün 3336-3791 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta şirketinin kendi sigortalısından rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesine göre tüketici olan davalıya karşı açıldığı ve tüketici işleminden kaynaklanan rücuan tazminat davası niteliğinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, "Davanın haksız fiilden kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
in aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Dava, araç işleteni olan ... ve sürücü ... aleyhine açılmıştır. Ancak davalı ...'in dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. 4.5.1978 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılması hukuken olanak dışıdır. Kural olarak ıslah yolu ile de olsa davada hasım değiştirilemez ve davaya ölenin mirasçıları dahil edilmek suretiyle de yargılamaya devam olunamaz. Bu nedenle mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigorta ettirene ödeme yapan sigortacı hukuken sigorta ettiren yerine geçerek, ödediği tazminatın rücuan tahsilini zarar sorumlularından isteyebilir....
Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta şirketi, sigortalısına ödediği tazminatı zarar sorumlularından rücuan talep edebilir. Ancak, talep edilebilecek tazminat tutarı ödenen tazminat değil, sigortalının uğradığı gerçek zarardır. HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ve sigortalı aracın uğradığı zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmamış, sigortalı araç maliki tarafından, bu dosyanın davacısı olan sigorta şirketi aleyhine açılan kasko tazminat istemine ilişkin davada alınan bilirkişi raporu ile yetinilmiştir. Oysa, ilk davadaki bilirkişi raporunun aynı olaya dayanarak açılan fakat tarafları aynı olmayan ikinci davada bağlayıcı bir etkisi olduğu kabul edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6102 Sayılı TTK'nin 4 ve 5. maddeleri gereğince ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, sigortacının sorumlu olan kişi aleyhine açtığı halefiyete dayalı rücu davasının ticari dava sayılmayacağını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; uyuşmazlık, davalı ...'...
Somut olayda dava, zorunlu trafik sigortası tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigorta ettirenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, sigorta şirketinin halefiyet prensibine dayanarak dava açtığı belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının, sigortalısının... olduğu anlaşılmakla, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan şirkete ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazmin istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nun 1301. maddesi uyarınca ödeme yapan sigorta şirketi sigorta ettirenin halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuan talep edebilir, ancak talep edilebilecek tazminat tutarı zarar görenin gerçek zararıdır, bu nedenle ancak yargılama sonucunda belirlenebilir. İİK’nun 67’nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması, yani belirli bir miktar alacak olması gerekir. O halde, somut olayda icra takibine konu alacak tazminata ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiğinden likid kabul edilemez....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan TTK 1301 maddesince açılmış, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Halefiyete dayalı sigorta rücu davası, esas itibariyle sigortalısının kendisine zarar verene karşı açacağı bir tazminat davası niteliğinde olduğundan, bu davanın hukuki sebebi de sigortalı ile zarar veren arasındaki hukuki sebeptir. Bu nedenle, hukuki sebep haksız eylem olduğundan görevli mahkeme HUMK'nun 1 ila 8. maddelerine göre belirlenir. Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi sigortalı ile zarar veren arasındaki ilişki ticari nitelikte değilse böyle bir davanın ticaret mahkemesinde açılması da mümkün değildir. Açılmış olan dava mutlak ticari dava da değildir. O halde, dava değerine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru gçrülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni- sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.585,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 1.195,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
