Dava, taraflar arasında yapılmış 07/07/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi gereği davalının acentesi olan davacının, acentelik sözleşmesi kapsamında TL ve USD cinsinden düzenlenen poliçelerden kaynaklı komisyon alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında yapılmış acentelik sözleşmesi gereğince acentesi olduğu davalı şirket tarafından tahsil edilen sigorta primlerine karşılık komisyon alacağının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise, davacı acentenin komisyon alacağının bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasında yapılmış acentelik sözleşmesi kapsamında davacı acentenin davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden somut olay değerlendirildiğinde; davalı noter ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hukuki mali mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlarının 4. Maddesinde teminatın 3. şahıslar tarafından noterler aleyhine açılan davaların kaybedilmesi sonucunda tazminat ödenmesi halinde geçerlilik kazanacağının belirtildiği, sigorta poliçesinin ancak noterlerin zararı ödemeleri halinde noterlerin sigorta şirketine karşı açtığı davalarda geçerli olduğu, 3. kişilere karşı sigorta poliçesinin ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketine karşı husumet yöneltilemeyeceği anlaşılarak davalı sigorta şirketine açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş olması yerinde görülmüştür.(Benzer şekilde Yargıtay 3.H.D 2014/1067 Esas 2014/2809 Karar sayılı ilamı) Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
kabulü ile; 1- 215002635 numaralı poliçeden kaynaklanan 52.235,46- TL ve yine 216005180 numaralı sigorta poliçesinden kaynaklı 50.670,04- TL olmak üzere toplam 102.905,50- TL alacağın taleple bağlı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, " şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1314 Esas KARAR NO: 2022/464 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin--- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, davalı --- plakalı, diğer davalı---yönetimindeki aracın çapması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, bu kaza nedeni ile müvekkilinin sakat kalma riski olduğunu belirterek işgücü kaybı ve tedavi giderleri nedeni ile şimdilik -- maddi tazminatın davalılardan tahsilini, kaza yapan ---- plakalı aracın kaydı ile birlikte davalıların üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, ----- ticari kredi çeken ve sigorta ettiren murisin vefatı sonrasında kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı ---- tarafından ödenmemesi sebebiyle murisin mirasçısı davacı tarafından ödenen kalan kredi borcunun sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, Davanın esas dayanağı dava dışı bankadan kullanılan kredi borcunun vefat halinde karşılanabilmesi amacıyla davalı---- yapılan hayat sigorta sözleşmesi olup, kredi sözleşmesi değildir. ----- sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup davacı da irs ilişkisine dayanarak dava açtığından ve davalı ------ aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 KARAR NO : 2022/149 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 21/12/2020 tarihinde dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/198 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------- -------ile teminat altına aldığını, dava dışı ------------ sattığı kullanılmış ---- tarafından üstlenildiğini, kullanılmış --------bulunan ----, ...---------- tarihinde yüklendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2021/870 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki iken İzmir ili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/665 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 31/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın % 75 oranda kusurlu eylemiyle meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek kusur oranına karşılık gelen 5.000,00 TL hasar bedeli ile 413,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 17/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedelini 10.558,84 TL olarak artırmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/476 Esas KARAR NO : 2023/506 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın sevk ve idaresini yapan ...'nun 13/11/2020 tarihinde ... plakalı araca çarptığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi tarafından ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, bu davanın sonucunda 45.369,18 TL ödeme yapıldığını bildirerek ödenen bu miktarın davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir....
