"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı ... şirketine sigortalı aracın adının ... olduğunu bildiren ve daha sonra sahte kimlik kullandığı anlaşılan bir kişi tarafından araç kiralama sözleşmesi yapılarak 10 günlüğüne kiralandığını ve araçla birlikte kiralayan şahsın ortadan kaybolduğunu, ...'...
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... aracın kasko sigortacısı olup, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.1 maddesi uyarınca, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Davacı 10.07.2012 tarihinde sigorta şirketine müracaat etmiş, bu tarihten 15 gün sonra temerrüt oluşmuştur. Ancak davacının dava dilekçesindeki faiz başlangıç talebi 25.08.2012 tarihidir....
Davacı dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile sigortalı konutta meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlusundan alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır....
bu nedenle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
İbrahim Halil Birlik Binası No:6 Daire:4 Merkez/Şırnak adresinde bulunun dairesinin içerisindeki eşyalarının maliki ve sigorta ettireni olduğunu, müvekkilinin 08/03/2016 tarih ve 20602795 nolu poliçe imzaladığını, poliçede belirtilen teminatlar kapsamında konut eşyalarını ve dairesini sigortalattığını, T6 tarafından 14/03/2016 tarihinde Şırnak ili, Merkez ilçesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağının 8 ay sürdüğünü, bu dönemde gerçekleşen olaylar neticesinde müvekkilinin evinin yakılıp yıkıldığını, sigorta kapsamında yer alan ev ve eşyalarının tamamının zayi olduğunu, sigorta sözleşmesi uyarınca davacı müvekkilinin sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin zararların en kısa sürede tazmin edileceğini müvekkiline bildirdiğini, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirmekten imtina ettiğini ve etmeye devam ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın ödenmesi sürekli ertelendiğinden müvekkilinin dava açmaktan başka bir imkanının...
DELİLLER VE GEREKÇE; Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi, hasar dosyaları, ekspertiz raporu, Nakliye Sözleşmesi, Gümrük Beyannameleri, ibranameler, ödeme dekontları, hasar bildirim başvuruları, dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi, " kapsamında, dava dışı emtia sahibi şirketlerin sigortacılarına ödenen sigorta bedelinin davalıdan rücu istemine ilişkindir....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı 34 XX 305 plakalı aracın 16/10/2015 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle hasara uğrayan 34 XX 808 plakalı aracın sigorta şirketine 29.000,00 TL tazminat ödendiğini, araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiği, ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 KARAR NO : 2022/601 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketler ile davalı ... Sigorta A.ş arasında, ... numaralı poliçe düzenlendiğini, bu poliçeye göre, sigortacı, sigorta ettirenin, ... ili, .....'ndeki her türlü rizikoyu, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına aldığını, projenin şantiye sahasında, 28.08.2015 tarihinde bir iş kazası olduğunu ve ... T.C kimlik numaralı kazazede ...'in, müvekkil şirketler aleyhine, ... 1. İş Mahkemesi’nde 2016/10 Esas ...Karar nolu davayı açtığını, ... 1. İş Mahkemesi’nde ... Esas ...Kararını kazazedenin, ......
CEVAP: Davalı, davaya konu sigorta poliçesi üzerinde ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup dava konusu olay terminaline gelen zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile toplam tazminat miktarının sorumlulukları oranında davalılardan tahsili yönünden hüküm kurulması gerekirken, ayrı ayrı hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirir....
