Davanın dayanağı hayat sigortası sözleşmesi olup davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Hayat sigortası sözleşmelerinin niteliği gereği .sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun ( tacir , esnaf ,işçi , memur vs ) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek bulunmamaktadır. Somut olayda uyuşmazlık sigorta sözleşmesi muris ... tarafından ....Bankası ... şubesinden S.S ... Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifi aracılığı ve kefaleti ile kullandığı krediler için davalı tarafından düzenlenen hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Hayat sigorta sözleşmeleri neye istinaden yapılmış olursa olsun bir tarafı tüketici olduğundan ve dava 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 07.02.2017 tarihinden sonra açıldığından davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. HMK 114/1-c ve 115/2....
Sigorta Şirketi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları ve ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonun 2020/... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı dosya arasındadır. Sigorta Tahkim Komisyonun 2020/... Esas ve .../......
ye kredinin teminat kapsamında ödenmesi hususunda başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin 29.09.2021 tarihli, 19249024/1 Sayılı cevabında yapılan değerlendirme sonucunda Grup Sigorta Sözleşmesi, Hayat Sigortası Genel-Özel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereğince; sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan kalp hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü tazminat talebinin reddedildiği, bu bağlamda Banka tarafından tahsis edilen tüketici kredisinin temerrüt tarihinin sigorta başvurusunun reddedildiği 29.09.2021 tarlhi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın, müteveffa ...'in Tüketici Kredisi Yönünden 10.11.2022 dava tarihi itibariyle 19,804,99TL anapara, 621,08TL işlemiş akdi faiz, 3.421,29TL temerrüt faizi ve 202,11TL(31,057L4171,06TL) bsmv olmak üzere 24.049,47TL alacağının olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1439....
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın nispi harca tabi olmasına rağmen davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından maktu harç yatırılmak suretiyle harcın eksik yatırıldığı anlaşıldığından; HMK'nın 344. maddesi gereğince eksik harcın tamamlaması için davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline muhtıra gönderilerek harcın yatırılması halinde sayman mutemet makbuzunun da eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi, HMK'nın 344. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesi ve diğer davalının davalının istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın her halükarda tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 11.10.2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1092 Esas KARAR NO : 2022/830 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile müteveffa ......... arasında tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcu oluştuğunu, davalı tarafından müteveffanın hayat sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle kredi borcunun davalıdan talep edildiği, talebe olumlu karşılık bulunmadığını belirterek kredi borcunun davalıdan tahsilini talep etmiştir. davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/723 Esas KARAR NO : 2022/796 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ... ..., 22.10.2018 tarihinde ... ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracıyla yolcu olarak seyir ederken, ... ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için manevra yapması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını, geçici ve sürekli sakatlık tazminatlarının alınabilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, ancak bu dosyada davalı olarak sadece ... Sigorta A.Ş.'nin yer aldığını, sadece sürekli ve geçici iş göremezlik talebinde bulunulduğunu, iş bu dilekçe ile davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/713 Esas KARAR NO: 2023/39 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından---- ile sigortalanan müvekkiline ait ---- plakalı aracın ---- tarihinde çarpışması nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin mahkeme kararıyla------ödeme yaptığını, ödenen miktarın yapılan başvuruya rağmen davalı tarafca müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, ------ ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına kayıtlı ...plakalı aracın 05.05.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, ...plakalı aracın davalı ......
şirketinin geçersiz bir poliçe ilişkisine dayanarak sigortalının haklarına halef olamayacağını, davacının sigortalısının zarara uğradığının da karşı tarafça ispatlanamamış olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının dava dışı 3. kişiye yaptığı ödemeye dair herhangi bir belge sunamamış olduğunu, ödemenin ex gratia niteliğinde olmadığını ispatlayamamış olduğunu, ayrıca sigorta sözleşmesinin tanzim tarihinin sigorta şirketine halefiyet kazandıramamasının dışında iki ticari şirketin iradesine bağlı olarak hazırlanan sigorta sözleşmesinin maddelerine de taraflarca uyulmamış olduğunu, işbu taşımanın yazılı bir taşıma sözleşmesi tahtında yapılmasının sigorta sözleşmesinin geçerlilik koşulu olarak belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından sunulan, taraflar arasında yapılan taşımanın şartlarını ihtiva eden yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, yine sigorta poliçesinde belirtilen “tutanak notu”, “kapalı kasa notu” ve “hasar prosedürü” klozlarına da uyulmamış, sözleşme maddelerinin...
Sigorta şirketi arasında bulunan sigorta ilişkisi olduğunu, sigorta ettirenin ... Şti., Sigortalının ..., ...'in ... A.Ş. Olduğunu, poliçe priminin de davalı şirket tarafından ödendiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
