Davacı vekili, davacının 07.05.1988 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 07.05.1988 olduğunun tespitini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince “Davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işveren yanında 07/05/1988 tarihi itibariyle bir gün süre ile asgari ücrete denk gelen prime esas kazanç dahilinde çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. Davacının talebinin sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik olması, Kurumun da davada davalı olarak yer alması karşısında, mahkemece sigorta başlangıç tarihine yönelik hüküm kurulması yerine hizmet tespitine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Davacının 2008/3 dönemindeki prim ödeme gün sayısı 30 olup bildirilen prime esas kazanç 730,00 TL’dir. 506 sayılı yasanın 78. Maddesi gereği günlük prime esas kazanç üst sınırının aynı dönemdeki günlük asgari ücretin (20,28 TL) 6,5 katı olduğu göz önüne alınarak, 30 günlük prime esas kazanç üst sınır, hesaplandığında bildirilmesi gereken kazancın (30 x 6,5 x 20,28 TL)=3.954,6 TL olduğu görülmüştür. Alacak davasında hüküm altına alınan ve tahsil olunan prime esas kazanç kapsamında tutarların prime esas kazanç tavanın üstünde olduğu açıktır. Bu durumda, alacak davasında tahsil olunan prime esas kazanç sayılabilecek ücretlerin son ay tavana kadar bildirilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Mahkememize açılan bu dava davacının davalı iş yerindeki 2000/1- 2013/12 dönemleri arasındaki prime esas kazançları ile 2007/12- 2009/4 dönemleri arasındaki Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir./ Mahkememizce verilen 11/02/2019 tarihli karar davacı ve davalı vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarih, 2019/1776 Esas, 2020/1278 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kaldırma ilamı doğrultusunda, davacı yana kuruma prime esas kazanç tespiti için başvuruda bulunmak üzere süre verildiği, davacının kuruma prime esas kazanç tespiti için başvuru yaptığı ve kurum tarafından verilen 09/06/2021 tarihli cevabi yazıda davacının iş bu talebi yönünden devam eden davası olduğundan talebine herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür....
Prime esas kazanç tespiti yönünden ise HMK 288.maddede belirtilen sınırları aşanı kısım yönünden yazılı belge ile ispat gerektiği anlaşılmakla bu kapsamda kuruma bildirilen prime esas kazanç dışında başka bir belge bulunamamıştır..." gerekçesiyle, "1- Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının davalı işveren yanında kuruma bildirilen süreler dışında, 2014 yılı Eylül ayı, 1 gün, 2014 yılı Ekim ayı, 6 gün 2014 yılı Kasım ayı, 5 gün 2014 Aralık ayı 2 gün, 2015 Ocak ayı 3 gün, 2015 şubat ayı 2 gün, 2015 Mart ayı 2 gün, 2015 Nisan ayı 5 gün, 2015 Mayıs ayı 3 gün, 2015 Haziran ayı 2 gün, daha olmak üzere toplam 31 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 2- Davacının prime esas kazanç talebinin ispatlanamadığından reddine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/5052 E.,2021/9670 Karar sayılı ilamında ve yerleşik içtihatlarında "yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların hak kazanıldığı dönemlerin prime esas kazançlarına dâhil edilmesi isabetsiz olup; ödenmesi koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması halinde ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi.." gerektiği bildirilmiş olduğu ve davacı vekili tarafından da primlerin son ayın primine esas kazancın primine dahil edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Sigortalı kavramı, kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sosyal güvence sistemine adına prim ödenmesi gereken yahut kendi adına prim ödemesi gereken kişiyi ifade eder. Görüldüğü gibi sigortalı olmak çalışma ve prim ödeme ilkesine bağlı olduğundan, “hizmet tespiti” ve “prime esas kazancın tespiti” davaları sosyal güvenlik hakkının özünü oluşturmaktadır. Bu nedenle prime esas kazancın tespiti davaları kamu düzeninden olmaları nedeniyle özel bir titizlik ve duyarlılıkla yürütülmelidir" (Y. HGK 08.06.2022 tarih ve 2020/(21)10-280 Esas, 2022/871 Karar). 6. Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazanç tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “Prime esas kazançlar” başlıklı 80 inci maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
Davalı ... tarafından sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının Kuruma gerçekte olduğundan eksik bildirildiği iddiasıyla yapılan şikayet üzerine yapılan......
İş Mahkemesi No : 2014/496-2017/487 Dava, prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. II-CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur....
Mahkemenin hizmet tespiti ve 2006 yılı prime esas kazanç ücretinin tespiti taleplerinin reddine yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, 2007 yılından itibaren gerçek ücretin tespitine yönelik kabulü eksik incelemeye dayandığından usul ve yasaya aykırıdır. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
