Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı vekili; müvekkili nezdinde işyeri güvence sigorta poliçesi sigortalı bulunan Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğüne ait emtianın, davalının depolarından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalı iş yerinde oluşan hasar nedeniyle 10.898,00 TL'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, olayda davalıların kusurlu olduğunu, davalı hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir. Dava işyeri güvence sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı vekili; müvekkili nezdinde işyeri güvence sigorta poliçesi sigortalı bulunan Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğüne ait emtianın, davalının depolarından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalı iş yerinde oluşan hasar nedeniyle 10.898,00 TL'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, olayda davalıların kusurlu olduğunu, davalı hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir. Dava işyeri güvence sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir....
Sigorta Poliçesinden ( ... Sigorta poliçesinden) kaynaklanan rücuan tazmina istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.'' Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' şeklinde vurgulanmaktadır....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.'' Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' şeklinde vurgulanmaktadır....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.'' Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' şeklinde vurgulanmaktadır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava KOBİ paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472....
Dava tarihi itibarıyla sorumlu kişinin de İl Özel İdaresi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E - 9 K. 3 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, araç sürücüsünün alkollü olup olmadığını belirleyen alkol raporu sigorta şirketine sunulmadığından ispat yükünün davalı tarafa geçtiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan, sigortacının tazmin ettiği 3.kişi zararının sigorta ettirenden rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Ekpertiz raporunda; sitede elektrik hasarlarının nötr barasında meydana gelen hasar itibariyle oluştuğu, nötr kablosunun topraklama çubuğundan ayrılmasında, elektrik tesisat işlerini üstlenen ve topraklama hattının kurulumunu yapan firmanın kusur ve eksikliğinin söz konusu olabileceği ve hasarın ilgili firmaya rücu edilebileceği, elektrik işlerini yapan firmanın sitenin inşaatını yapan ... İnşaat firmasının taşeronu olan ... San. Tic. A.Ş olduğu belirtilmiştir. Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir....
