Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan ihtilafla ilgili olup, 6102 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca ticari dava sayıldığı, Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nın 1301. maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı araçla çarpıştığını, ... Sigorta AŞ tarafından müvekkil şirkete ve davalıya karşı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmeden icra takibine konulduğunu, müvekkil şirketin poliçe limitine göre 4.316,00 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin, davalı sigortalısından ödediği bedeli rücu hakkının bulunduğunu belirterek 4.316,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracını bir yıl süreyle kiraladığını, işleten sıfatının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli sürücü belgesi olmaması halinde, meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı sürücünün kusur oranına göre belirlenir. Sigortalı araç dava dışı sürücü belgesiz kişi tarafından kullanılması sırasında, başka bir araçla çarpışmış araçta yolcu olan kişi yaralanmış ve yaralanan kişinin tüm tedavi gideri olarak sigorta şirketi Sağlık Bakanlığı'na 59.768,87 TL ödeme yapmıştır. Davacı ... şirketi, diğer aracın trafik sigortacısının kusur oranında kendilerine ödeme yaptığını ileri sürerek bakiye 44.826,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği işyeri sahasının karayolu sayılan yerlerden olduğu ve hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.000.00 TL’nın, 28.07.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
-TL tazminat ödendiğini, davalı tarafından sigorta ettirilen aracın sürücüsünün kaza anında tam kusurlu ve alkollü olduğunu, sigortalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işleten sıfatını taşımadığını zira aracın uzun süreli olarak ... kiralandığını, işleten sıfatını taşımayan davalıya rücu edilemeyeceğini, kazanın alkol etkisi altında meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, ... Dairesinin 2015/247 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava sigorta poliçesinden kaynaklı alacak talepli itirazın iptali davasıdır. Yargılama aşamasında tarafların sulh olduklarına dair dilekçe ibraz ettikleri yargılama giderleri konusunda anlaştıkları duruşmada da taleplerinin imza altına alındığı görülmekle ,konusuz kalan dava hakkında karar verilemsine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yargıtay İBK'nın 22.03.1944 gün ve 37 E, 9 K sayılı kararında, "...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez. Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir." denmiştir. Buna göre, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları sigorta poliçesinden doğmayıp, ödeme suretiyle sigorta şirketince sigortalının halefi sıfatıyla açılır. Bu davalarda görevli mahkeme davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre belirlenir....
