Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi Ali Çavuş'un davalı bankanın Zile Şubesi'nden kredi sözleşmesi ile kredi kullandığı ve hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, hayat sigorta poliçesi yürürlükte bulunduğu sırada davacıların murisinin vefat ettiği, davacıların murisinin davalı bankadan kullanılmış olan kredinin de hayat sigortasından karşılanması için başvuruda bulunduğu, bankadan hayat sigortası kapsamında kredi borcunun karşılanmayacağı cevabı verildiği ve banka tarafından icra takibine geçilerek kızının maaşına haciz konulduğunu, maaş haczin haksız olarak konulduğunu, murisin hayat sigortası yaptırdığını, kredi borcunun sigorta kapsamında karşılanması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 38.000 TL'nin davacıların murisinin kredi borcu kullanılan bankaya sigorta şirketi tarafından ödendikten sonra kalan bakiyenin ölüm tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini taleple dava ettiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda...
Davacının murisinin davalı bankadan konut kredisi kullandığı, kredi taksitleri devam etmekteyken vefat ettiği,murisin konut kredisi sözleşmesinin düzenlenmesi esnasında krediye bağlı hayat sigortası tanzim ettirilmesi için davacı bankaya talimat verdiği, sigorta primlerinin banka nezdindeki mevcut hesaplarından ve kredi kartlarından tahsil edilmesini talep ettiği, buna rağmen bankaca söz konusu sigorta poliçesinin düzenlettirilmediği hususları uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris adına hayat sigortası poliçesi düzenlettirilmemesinde davacı bankaya atfedilecek kusur bulunup bulunmadığı, buna göre davalı mirasçıların vefat tarihi itibariyle kalan kredi borcundan sorumlu tutulması imkanının olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/716 Esas KARAR NO : 2022/884 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, akabinde müvekkilinin bankadan kullanılan kredi nedeniyle yapılan hayat sigortası poliçesine istinaden, müteveffa tarafından çekilen kredinin kalan bakiye kredi borcunun davalı ... şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; Antalya ......
Bu durumda murisin vefat tarihinde geçerli bir hayat sigortası poliçesinin yapıldığı ispat edilememiş olup tanık beyanının banka dekontları ve kayıtları karşında dosyaya yenilik katmayacağı, gerek hayat sigorta poliçesine gerekse poliçenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre sigorta poliçesinin yenilenmesi işlemlerinin takibinde ve yapılmasında sigorta şirketinin yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı murisinin bankadan kullandığı ticari nitelikteki kredi ile bağlantılı sigorta sözleşmesini yenilememesi nedeniyle sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı (Aynı yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/12/2019 Tarih, 2019/1503 Esas, 2019/7989 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı sigorta teminatı kapsamında kalması gerektiği ileri sürülen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/75 Esas KARAR NO : 2018/461 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisleri ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin 2017 yılı Temmuz ayında murisleri ...'in Birikimli Hayat Sigortası olduğunu haricen öğrendiklerini ve bunun üzerine sigorta bedelinin taraflarına ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin hak sahiplerince aranmayan veya zamanaşımına uğrayan paraların Güvence Hesabına aktarılması gerektiği gerekçesi ile murisleri ... adına birikmiş 17.789,00....
Davacı 15/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; BES ile ilgili ödemeleri geri aldığını, böyle bir talebinin olmadığını, geri ödemeli hayat sigortası poliçesi ile 23 ay boyunca ödemiş olduğu toplam 1.206,58 USD'nin iadesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının bireysel emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklı ödemesini aldığını, hayat sigortası poliçesinin bireysel emeklilik niteliği taşımadığını, geri ödemeli bir poliçe olduğunu, poliçede devlet desteği gibi ilavelerin olmadığını, davacının 2 süreye yakın ödeme yaptığını, beyan formlarını okumayarak imzalamanın davacının kendi kusuru olduğunun belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığı altında davacılar murisi ile davalı sigorta şirketi arasında geçerli bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
nin davalı ile düzenlediği ... numaralı poliçe ile hayat sigortası yaptırdığı, müteveffanın kaza sonucu vefatı durumunda 18.000.00 TL tazminat ödemesinin yapılacağının davalı tarafından teminat altına alındığını, Hayat Sigortasının yanında müteveffa ile davalı bireysel emeklilik sistemi anlaşması da yapıldığını, sigortalı müteveffanın 15/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigortalı ...’nin ölümü ile davacılar eşi ... ve oğlu ....'nin yasal mirasçıları olarak geride kaldığını, davacıların hayat sigortasından kaynaklı tazminatın ve bireysel emeklilik sistemine mahsuben müteveffanın yatırdığı prim ödemeleri toplamının tahsili istemiyle yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...' nun oğulları ...' nun davalı sigorta firmasına ... tarihli, ... poliçe numaralı, 399.000,00 TL bedelli hayat sigortası yaptırdığını, davaya konu hayat sigortası sözleşmesinde lehtar olarak ...' in gönderildiğini, ...'...
