itibariyle 70 yaşın üzerinde olan muris için hayat sigortası poliçesi düzenlemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kredi veren ve sigorta poliçesini acente sıfatıyla düzenleyen ve aralarında organik bağ bulunan davalı bankanın davalı sigorta şirketi ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, (KISACA, 70 yaşını doldurmuş ve sigorta yapılmaması gereken bir kişiye sigorta yapılarak, sigorta sözleşmesinin yenilenme tarihinde sözleşmeyi yenilemeyip, kredi ile ilgili icra takibine geçilmesi, sigortalının 70 yaşını doldurması nedeniyle yenilenmediğini beyan eden bankanın tüketicilere gerekli bilgilendirme ve bildirimi yapmayarak tüketiciden haksız para tahsil etmeye çalıştığın, kötüniyetli olduğunu, bu nedenle borcun tamamının banka üzerinde bırakılması gerektiğini, )belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsil edilerek arta kalan tazminatın müvekkillerine ödenmesine karar...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....için Çalıştığı İş Yeri Olan .....Tic.aş. Tarafından Her Yıl Yenilenmek Üzere .....Emeklilik A.Ş. de Hayat Sigortası Yapıldığını, poliçe no.....olan, müvekkili .....Tarihli Sağlık Kurulu Raporunda Belirtildiği Üzere Sigorta Poliçesinde de Kritik Hastalık Olarak Sayılan Kanser Hastalığına Yakalanmıştır. (% 63 Engel durumu olduğunu), müvekkili .....Ve .....Tarihinde Davalı .....A.ş....
Davalı her ne kadar bankanın hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi hayat sigorta poliçesi yapmak gibi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, davacının ödediği kredi bedelinin davalıdan istirdadını isteyemeyeceği, murisin sigorta şirketi ile hayat sigortası düzenlendiği, böylelikle poliçeden dolayı sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığı iddia edilmiş ise de, davalı banka davacının muris ile kullandırılan konut kredisinin tarafı olup, söz konusu hayat sigortasının da bu konut kredisine bağlı olarak düzenlendiği ve davalı bankanın da bu sigorta poliçesinin sigorta ettirene olduğu nazara alındığında eldeki davada davalı bankaya husumet düşeceği kuşkusuzdur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacının murisi T8 arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davacının murisi T8 lehine bir yıllık hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, ihtiyari nitelikte sigorta T8 yenileme talebinin bulunmaması sebebi ile bir yılın sonundan yenilenmediğini, müvekkili bankanın sigorta polieçesinin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/419 KARAR NO : 2022/841 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal mirasçılarından biri olduğunu ... T.C. kimlik numaralı Müteveffa ... ... 01.08.2021 tarihinde ...'ın ... İlçesinde geçirdiği kazada vefat ettiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/419 KARAR NO : 2022/841 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal mirasçılarından biri olduğunu ... T.C. kimlik numaralı Müteveffa ... ... 01.08.2021 tarihinde ...'ın ... İlçesinde geçirdiği kazada vefat ettiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 KARAR NO : 2022/589 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi tarafından ...'e kredi kullandırıldığını, iş bu kredi ... Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ... A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, 30.11.2021 tarihinde 12.234,69 TL tutarındaki borç ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'...
Davalılar murisi ile davacı banka arasında 09/09/2019 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, yine muris tarafından aynı tarihte dava dışı Ziraat Hayat Emeklilik Sigorta şirketi ile hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın hayat sigortası sözleşmesinde daini mürtehin sıfatıyla yer aldığı görülmüştür. Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir....
İlk derece mahkemesince; " davacı banka ile davalıların murisi Demir Tatar arasında 6685655 nolu hesap, 7838539, 7835056, 7835568, 7836659, 7837570 nolu kredilerden kaynaklı toplam 5.312,05 TL borç olduğu, davacı ile davalı murisi arasında düzenlenen sözleşmelerin hayat sigortası kapsamında düzenlendiği, murisin hayat sigortası süresi içerisinde vefat ettiği, murisin Ziraat Bankasına olan borçlarının hayat sigortası kapsamında ödendiği, davacı banka ile hayat sigortasının aynı şirkete ait olması, kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine " dair karar verilmiştir....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'...
