DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...' nun oğulları ...' nun davalı sigorta firmasına ... tarihli, ... poliçe numaralı, 399.000,00 TL bedelli hayat sigortası yaptırdığını, davaya konu hayat sigortası sözleşmesinde lehtar olarak ...' in gönderildiğini, ...'...
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka ile kredi sözleşmeleri imzalayıp diğer davalı sigorta şirketi ile de hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, sigorta sözleşmesinin imzalanmasından önce eksik beyanda bulunulduğu gerekçesiyle sigorta şirketince tazminat taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinden talep edilen kredi ödemelerinin murisin akdettiği hayat sigortası kapsamında kaldığını ve taksitlerin bu şekilde ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf konusu etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/2024 esas sayılı numarasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi ve haciz baskısı altında olan müvekkillerin kredi borcu hayat sigortası ile teminat altına alındığını, Hayat Sigortası poliçesinin feshine ilişkin işlemin geçersiz kılınması ile poliçeden doğan alacağın sigorta şirketi ile akdedilen hayat sigortası kapsamında teminat altına alınmış bedelin tahsili ve müvekkillerin davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine, davanın kabulü ile, Hayat sigortası poliçesinin feshine ilişkin işlemin geçersiz kılınması ile poliçeden doğan alacağın sigorta şirketine ödenen prim olan 1.099,00 TL ve sigorta teminatı olan 18.000,00 TL olmak üzere 19.099,00 TL nin ödeme tarihi için yapılan başvuru tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline, müvekkillerin tüketici krediden kaynaklı Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2014/2024 esas sayılı dosyası nedeniyle davalı ......
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkillerin murisi ile banka arasında imzalanan sözleşmenin niteliğinin bireysel kredi sözleşmesi olduğunu, bireysel kredi sözleşmelerinde bankaların müşterisine hayat sigortası düzenlemesinin yasal zorunluluk olduğunu, ancak dava konusu olayda hiçbir sigorta yapılmadığını, bankanın hayat sigortası konusunda bilgilendirme yükümlülüğünün olduğunu, bankanın hayat sigortası konusunda bilgilendirme yaptığına dair yazılı bir beyanı karşı taraftan almamış ise bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu sayılması gerektiğini, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
DAVALI : ...Emeklilik Ve Hayat A.Ş. VEKİLİ : Av.... -... DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 10/09/2020 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan sigorta davasında 14/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yasal mirasçısı ... ...'ın 13/02/2014 tarihinde mesane kanseri teşhisi ile vefat ettiğini ve vefatından önce ... A.Ş....
Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435, 1439 ve 1440. maddeleri, yargıtayın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır. Gerek TTK’nın düzenlemeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur....
Emeklilik A.Ş ile davalı banka arasında organik bağ olması, sözleşmelerin incelenmesinde müşterilerin zorunlu olarak hayat sigortası kapsamına alınacağının belirtilmesi karşısında murise hayat sigorta poliçesinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacıların murisi T1 ile davalı banka arasında 08/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak murise tarım kredisi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi kapsamında 09/03/2016- 08/03/2017 dönemlerini kapsayan 39187612 poliçe numaralı ve 09/03/2017- 28/08/2017 dönemlerini kapsayan 47983979 poliçe numaralı Yıllık Hayat Sigorta Poliçelerinin davalı banka tarafından düzenlendiği, murisin 15/07/2017 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Murisin vefat tarihi olan 15/09/2017 dönemini kapsayan bir hayat sigortası poliçesi mevcut değildir. Davacıların murisi T1 01/04/1946 doğumlu olup 01/04/2016 tarihinde 70 yaşını doldurmuştur. Dosyada sureti bulunan kredi hayat sigortası katılım sertifikasında davalılar arasında akdedilen Grup hayat sigortası sözleşme hükümlerine atıf bulunmaktadır. Davalılar arasında akdedilen TARIMSAL KREDİ MÜŞTERİLERİ GRUP HAYAT SİGORTA SÖZLEŞMESİ (SÖZLEŞME NO:HG/86) isimli sözleşmenin 4.1....
İle müvekkil şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R AR Dava, 24/08/2012 tarih 5757345 numaralı sigorta paliçesinden (hayat Sigortası) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
