İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davaya konu kredili hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemi yönünden, davacı tarafça kredi borcunun ödenmemiş olması, dava dışı Yapı Kredi Bankası'nın davaya konu kredili hayat sigortası tazminatı üzerinde dain-i mürtehin hakkı bulunması sebebiyle davaya muvafakatinin alınmasının gerekli olması ve dava dışı banka tarafından davaya muvafakat verilmemesi sebebiyle bu sigorta tazminatı yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle 63615977 numaralı sigorta poliçesi yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, "Çocuğum Okusun Eğitim Güvencesi sigorta poliçesi yönünden; poliçenin ilgili hükümleri gereğince sigorta ettirenin kaza sonucu yaşamını kaybetmesi veya daimi maluliyetinin gerçekleşmesi halinde belirlenmiş teminat tutarının sigorta ettirene ödeneceğinin kararlaştırılmış olması, bir başka ifadeyle sigortanın hayat sigortası niteliğinde olmaması, ferdi kaza...
ün müvekkilinin müşterisi olduğunu, müteveffa tarafından 60.000-TL tutarlı işyeri kredi kullanıldığını ve kredi tutarının hesabına aktarıldığını, müteveffanın kredi kullandırım aşamasında herhangi bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığını, kredi dosyası içerisinde hayat sigortası yapılması yönünde herhangi bir talimat olmadığı gibi, muris müvekkili bankadan hayat sigortası yaptırmak istemediğini kredi sözleşmesini akdederken bildirdiğini, davacılar tarafından müvekkilinin hayat sigortası yapma ve yenileme yükümlüğü bulunduğu ifade edilmişse de, talimat bulunmayan ihtiyari hayat sigortası için bu durumun söz konusu olamayacağını, hayat sigortasının isteğe bağlı bir sigorta olduğunu, müteveffanın böyle bir talimatı ve isteği olmadığından hayat sigortası yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin müteveffanın iradesine ve talimatına aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacıların vefat eden müşterinin yasal mirasçıları olmaları nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları ve istirdat taleplerinin...
Sigorta A.Ş.'nm acentesi olan davalı bankanın, davacıların murisinin başvurusunu yaptığı hayat sigortası poliçesi işlemlerinin yerine getirilmesinde kusurlu davrandığı iddia edilerek hayat sigortası teminat limitinin davacı tarafa ödenmesi istemine ilişkindir....
nin 20/12/2011 tarihinde beyin kanaması nedeni ile yaşamını yitirdiğini, kullandığı kredi nedeni ile davalıya bankaca başvuruda bulunulması üzerine davalının 07/06/2011 tarihli kredi hayat sigorta başvuru formunda murisin hastalığını beyan etmediği gerekçesi ile fesih haklarını kullandığını ileri sürerek herhangi bir tazminat ödemesinde bulunmayacağını bildirdiğini ve murisin bankadan kredi kullanıp Hayat Sigortası poliçesi imzaladığı tarihte herhangi bir hastalığının varlığının bilinmediğini belirterek 10.500,00 TL'lik hayat sigortası tazminatının murisin ölüm tarihi olan 20/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
den tarım kredisi kullandığını ve bu krediye ilişkin hayat sigortası yapılmadığını, miras bırakanın 18/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçısı olarak davacıların kaldığını, davacıların krediden kalan bakiye tutarların hayat sigortasından karşılanmasına yönelik talepte bulundukları ancak davalı bankanın yazı cevabında; müteveffanın kendi el yazısı ile hayat sigortası yapılmasını istemediğini belirtmesi nedeniyle hayat sigortasının hiç yapılmaması nedeniyle yenilenmesi hususundada bankaya yüklenecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, davacıların murisinin vefat tarihi itibariyle geçerli bir hayat sigortası olmadığını, sigorta yaptırma külfetinin davacıların murisinde olduğunu, bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, banka kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ölüm nedeni ile gizlenen hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Dosya kapsamından; mirasbırakan Yüksel Türközü' nün kullandığı, 09.03.2020 tarihli kredi nedeniyle aynı başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 23/09/2020 tarihinde öldüğü, geriye davalı mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır. Muris, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat teminatının ödenmesi istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacıların murisi ... ile sigorta şirketi arasında, murisin dava dışı ... Bankası'ndan kullanmış olduğu krediye istinaden başlangıç tarihi 28/04/2015, bitiş tarihi 28/04/2016 olan hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, sigorta poliçesinde sigortalının müteveffa, dain-i mürtehinin ... Bankası A.Ş. olarak yer aldığı, sigortalının 17/01/2016 tarihinde vefat ettiği, davacıların sigorta şirketine başvurusunun sigorta şirketi tarafından reddedildiği, vefat teminatı ödenmesi talebi ile işbu davanın açıldığı görülmektedir.Poliçede dain-i mürtehin olan dava dışı bankanın borcun kapandığına ve krediden dolayı daini mürtehin hakkının bulunmadığına ilişkin 20/01/2017 tarihli yazısı karşısında davacıların sigorta bedelini talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır....
Sayılı ilamında; '' Bu haliyle, somut uyuşmazlıkta, hayat sigortası poliçesinin davacı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici kredisi sözleşmesinde ve sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren banka adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Zira mirasbırakan, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere ve bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde tüketici sigortalı; banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen de sigorta şirketi olup; Poliçenin dain ve mürtehini ise bankadır....
