Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. Nitekim davacılar tacir olmadığı gibi davacıların murisi de sigorta şirketi ile yapılan sözleşmede tüketici konumundadır....
Tüketici Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özet ile; müvekkili davacıların murisi Cemal Arlı'nın dava dışı Türk Ekonomi Bankası'ndan kredi kullandığını ve kredinin tahsisi sırasında davalı sigorta şirketince iki ayrı hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin vefat etmesi ile rizikonun gerçekleştiğini ve poliçelerde geçen meblağın ödenmesi için davalıya müracaat edildiği ancak murisin ölümüne sebep hastalığının davalıdan gizlendiği ve zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta poliçelerinden kaynaklı alacağın öncelikle kredi ve rehin alacaklısı bankaya olan kredi borcunun kapatılması ve bakiye kısmın hisseleri oranında davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava kullanılan krediye bağlı yaptırılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, davalı bankanın yanı sıra sigorta şirketine de husumet yöneltilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kullanılan kredi ve yaptırtılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, davalı bankanın yanı sıra sigorta şirketine de husumet yönetilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkili şirkete hayat sigortası sahibinin vefat etmiş olması nedeniyle vefat tazminatı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmadığını, davacıların murisinin ING ... A.Ş Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru formunun sağlık beyanı başlığı altında "bilgim dahilinde olan önceki ve mevcut rahatsızlıklarım nedeniyle oluşacak tazminat tutarlarına ... tarafından ödenmeyeceğini kabul ediyorum." beyanında bulunup buna ilişkin formu imzaladığını, davacılar murisinin sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğü maddesini ihlal ettiğini, sigortalı müteveffanın sözleşmeden kaynaklı beyan yükümlülüğünü ihlal etmiş olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde vefat tazminatı ödeme koşulları oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi olan ... 10.05.2012 tarihinde (3.000,00 TL tutarında, 18 ay vadeli, 3.456,00 TL geri ödeme tutarlı) ve 19.07.2012 tarihinde (1.750,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, 2.278,73 TL geri ödeme tutarlı) davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı sigorta şirketi ile aralarında 7.500,00'er TL teminatlı hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, davacılar murisinin 05.09.2012 tarihinde poliçe teminat süresi içinde vefat etmesine rağmen davalıların tazminat taleplerini reddettiklerini belirterek murise kullandırılan ihtiyaç kredilerinin düzenlenen hayat sigorta poliçeleri nedeniyle murisin ölüm tarihi olan...
Şubesi vasıtası ile murisin vefat tarihinde yürürlükte bulunan ..., ..., poliçe numaralı iki adet hayat sigortası ..., ..., ..., ... ve ... poliçe numaralı 5 adet kaza sigortası poliçeleri düzenlendiğinin öğrenildiğini, murisin ölümü nedeniyle sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınan riziko gerçekleşmiş olduğundan poliçe numaraları belirtilen ve bilmedikleri diğer sigorta poliçelerinden kaynaklı vefat teminatların davacı mirasçıların veraset ilamındaki payları oranında davalıdan tahsili için dava açmak gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilleri murisi ...' ün vefat tarihinde yürürlükte bulunan ..., ..., poliçe numaralı iki adet hayat sigortası, ..., ..., ..., ... ve ... poliçe numaralı 5 adet kaza sigortası poliçesi olmak üzere toplam 7 adet poliçeden kaynaklı ve tarafınca tespit edilemeyen yargılama sırasında tespit edilecek poliçelerden kaynaklı şimdilik 112.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
M.1424 gereğince müteveffanın sigortaya ilişkin haklarının davalı kurumca zedelendiğini, talep edilmiş olmasına rağmen hayat sigortası yapılmadığını, ayrıca müteveffaya başka evraklar imzalatılmış ise de kabul etmediklerini belirterek davalı bankanın müteveffanın talebine rağmen ihmali ve hatasından kaynaklı hayat sigortası yapmaması nedeniyle doğan maddi zararlarından HMK 109 madde gereği kısmi dava olarak şimdilik 10 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2023/461 Esas KARAR NO : 2023/534 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili; dava dilekçesinde özetle, muris ... ile davalı sigorta şirketi arasında 31/10/2021 tarihli ... sigortası poliçesi düzenlendiğini, merhumun 16/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olan davacıların ... sigortası poliçe bedelinin tahsili için davalı şirkete başvurduklarını fakat davalı şirketin bu başvuruyu reddederek davacılara ödeme yapmadığını, bu sebeplerle taraflar arasında imzalanan poliçe karşılığı tazminatın davacılara ödenmesine, mahkeme kabul görmez ve sözleşme prim...
Yılda 8.641,00- TL teminatlı, hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, Cemil Bakır'ın 09/08/2014 tarihinde vefat ettiği, murisin kredi kullanması ve hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi aşamasında imzalamış olduğu sağlık beyan formunda, sağlık durumu ile ilgili kendisine yönlendirilen kendisinde kanser hastalığı olup olmadığı ile ilgili sorulara ''hayır'' cevabını vermiş olduğu anlaşılmıştır....
