"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, 01.03.1985 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek ..... sigorta sicil numarası ile tescili yapılan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hükmün davacı ve davalı kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1997 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1997 tarihi olduğunun tespitine, dava konusu sigorta başlangıç tesbiti davası olduğundan, 6552 sayılı yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı yasanın 7. maddesine eklenen fıkra gereğince davalı ... feri müdahil niteliğine dönüştüğünden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Hizmet tespiti içeriğinde yer alan sürenin sigorta başlangıcı olarak tespitinin de istenildiği işbu davada esas olarak talebin hizmet tespiti olduğu davada Kurumun fer'i müdahil olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2. 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T3'un Eski Sanayi Sitesi'nde faaliyet gösteren ve zirai aletler tamiri yapan işyerinde 01/03/1986 tarihinde işe girdiğini ve aralıksız bir şekilde 01/03/1987 tarihine kadar usta olarak çalıştığını, müvekilinin 01/03/1986 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olup işveren tarafından dönem bodrosu verilmediğinden davalı iş yerinde hizmeti gözükmediğini, davacının SGK 16875297 sigorta sicil nosu ile kayıtlı olduğunu müvekilinin çalışmış olduğu 01/03/1986- 01/03/1987 tarihleri arasında 1 yıllık çalışma süresi sigorta hizmetine hiç bir şekilde yansıtılmadığını belirterek davacı müvekkilinin fiili hizmet başlangıç tarihi ve buna paralel sigorta başlangıç tarihinin 01/03/1986 tarihi olduğunun tespiti ile sigortalılık süresinin bu tarihle beraber 01/03/1987 tarihine kadar sürekli aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
III) Çalışma Olgusunun Tespiti: Somut olayda, davacının 10.01.1984 tarihli işe giriş bildirgesi ile iş yerinde çalışmaya başladığı ve tüm dosya kapsamına göre 31.08.1992 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı ve çalışmasının tam süreli olduğu, işin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi nedeniyle yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı, Kırklareli ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararlarının Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2016/5478 - 2016/6136 E.K; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 16.11.2017 gün ve 2016/15755 - 2017/9339 E.K.; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 16.11.2017 gün ve 2016/16248 - 2017/9342 E.K.; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 25.01.2018 gün ve 2016/15537 - 2018/611 E.K.; Yargıtay (kapatılan) 21...
III) Çalışma Olgusunun Tespiti: Somut olayda, davacının 10.01.1984 tarihli işe giriş bildirgesi ile iş yerinde çalışmaya başladığı ve tüm dosya kapsamına göre 31.08.1992 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı ve çalışmasının tam süreli olduğu, işin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi nedeniyle yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı, Kırklareli ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararlarının Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2016/5478 - 2016/6136 E.K; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 16.11.2017 gün ve 2016/15755 - 2017/9339 E.K.; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 16.11.2017 gün ve 2016/16248 - 2017/9342 E.K.; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 25.01.2018 gün ve 2016/15537 - 2018/611 E.K.; Yargıtay (kapatılan) 21...
Mahkemece hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olduğu nazara alınarak, davacının 30.6.1998-4.9.2000 tarihleri arasında part-time, 4.9.2000-15.7.2005 tarihleri arasında bildirilen 243 gün dışıdaki sürede sürekli çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanunun 60/G maddesine göre sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.7.2004 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki süreler için ödenen primlerin prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı tarafından, sigorta başlangıç tarihinin 13.09.1989 tarihi olduğunun ve de 14.09.2017 tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti talep olunmuştur. II-CEVAP: ... vekili, davacı sigortalı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü uyarınca Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin yurtiçi sigorta başlangıcı olarak tespiti halinde 5300 gün 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma yapmasının kendisine yaşlılık aylığı tahsisine yeterli olacağından bahisle, sigorta başlangıç tarihinin Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 17.05.1989 olduğunun ve 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına bu şartlarla hak kazandığının tespiti ile fazla ödediği borçlanma bedelinin iadesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
