Aksi halde, şarta bağlı tutulan muvafakat geçerli olmayacak ve bu nedenle , emekli maaşının haczi yapılamayacaktır. Somut olayda, icra dosyası arasında bulunan ve 02.06.2015 tarihinde düzenlenen haciz tutanağına göre borçlunun ''... ben borcu iki ay içerisinde ödeyeceğim, emekliyim, emekli maaşı almaktayım, iki ay içerisinde ödeyemezsem ....09.2015 tarihinde emekli maaşımdan kesilmesine muvafakat ediyorum (tamamının)...'' şeklinde muvafakat verdiği görülmektedir. Borçlunun muvafakati bu haliyle takibe konu borcun iki aylık süre içerisinde kendisi tarafından ödenmesi koşuluna bağlı tutulduğundan geçerli değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Her ne kadar 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu yürürlükte iken borçlunun emekli maaşı haczedilmiş ise de, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu' nun geçici 1, 2 ve 4. maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olanların bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının a, b,c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında Emekli Sandığı'ndan emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı Kanun'un emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin 93. maddesinin uygulanması gerekir. Anılan kanun hükmünü değiştiren ve 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun'un 32/2-b fıkrasında, "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler borçlunun muvafakatinin bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir."...
Dava, İİK'nun 82 ve 83/a maddeleri uyarınca açılmış emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacı borçlunun takip kesinleşmeden önce verdiği muvafakatin geçerli olmamasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, ...’nin kuruma olan prim borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iade edilmesini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: ".... alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 06/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 06/03/2020 tarihli dilekçe ile emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat verdiği ve icra müdürlüğünce borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, bunun üzerine borçlu vekilince mahkememize işbu dava açılarak emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 93.maddesi; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Somut olayda; alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine 23.11.2006 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin 27.11.2006 tarihinde borçluya tebliğ edilerek takibin kesinleşmiş olduğu, 20.12.2006 tarihinde borçlunun Sosyal Sigortalar Kurumundan aldığı emekli maaşının 1/4'ünün haczi için müzekkere yazıldığı ve borçlunun emekli maaşının 1/4'ünün haczedilerek Şubat/2007' den itibaren emekli maaşından aylık 118TL kesinti yapıldığı, borçlunun emekli maaşı üzerine 20.12.2006 tarihinde konulan haciz devam ederken borçlunun 02.07.2007 tarihinde icra dairesine başvurarak emekli maaşı üzerinde haciz dahi olsa emekli maaşından aylık 500TL'nın haczine muvafakat ettiği, bu muvafakat uyarınca 08.01.2008 tarihinde borçlunun emekli maaşı üzerine aylık 500TL haciz konulduğu anlaşılmaktadır....
muvafakatin 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesi değişik 5510 sayılı SGK Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığından geçersiz olduğunu, bu nedenle emekli maaşından başka hiçbir geliri olmayan borçlu tarafından hür iradesiyle verilmeyen, takip kesinleşmeden verilen muvafakate dayalı borçlunun emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte SSK emeklisi borçlu tarafından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi talebiyle icra mahkemesine başvurulmuş olup ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne, borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, dava tarihinden sonra emekli maaşından yapılan kesintilerin borçluya iadesine karar verilmiştir. Bunun üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 93.maddesi; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.”...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/07/2020 tarih 2020/204 esas 2020/267 karar sayılı mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 5.İcra Dairesinin 2016/14826 esas sayılı dosyasından müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu maaşı üzerine muvafakatı doğrultusunda haciz konulduğunu, söz konusu muvafakatnamenin alacaklı vekili tarafından hazırlanarak müvekkiline icra müdürlüğüne verilmek üzere teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin kandırılarak dolandırıldığını, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne 07/07/2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, bu talebin icra müdürlüğünce 10/07/2020 tarihinde reddedildiğini, yapılan bu işlemin usul ve yasalara aykırı olduğunu, SSK ve Bağ-Kur'dan emekli olan kişilerin emekli maaşlarına 5510 sayılı SGK Kanunu'nun 93.maddesi ve 5838 sayılı kanunun ilgili maddesi hükmünce haciz konulamayacağını belirterek şikayetin kabulü...
