"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... 3.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :08.01.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava emekli maaşı üzerine konulan haczin şikayet yoluyla kaldırılması istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Görevli 12. Hukuk Dairesi de 08.03.2010 tarihinde görevli olmadığına ilişkin karar vererek dava dosyasını Dairemize göndermiştir. Görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; şikayetin yasal yedi günlük sürede yapılmadığını, haciz tarihi itibariyle yürürlükte olan yasa gereğince emekli maaşına haciz konulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi. 3....
Dosya kapsamından İcra Müdürlüğü tarafından İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar gereği borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına dair SGK’ya 24/10/2013 tarihinde yazı yazılmış ise de, şikayet tarihinden sonra da dosyaya SGK tarafından kesintilerin gönderilmeye devam edildiği, ancak İcra Müdürlüğü’nce gönderilen bu paralardan 684,36 TL nin SGK’ya “borçlunun maaşından gelen fazla kesinti olup iade” açıklamasıyla 04/12/2013 tarihinde iade edildiği ve 01/07/2014 tarihinde SGK İl Müdürlüğüne yazılan yazıyla, borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı ve borçlunun maaşından kesilerek dosyaya gönderilen 684,36 TL nin de sırada başka haciz yok ise borçluya iade edilmek üzere 04/12/2013 tarihinde Müdürlük hesabına yatırıldığının bildirildiği, kalan 1.406,02 TL nin ise borçlu vekilinin talebi üzerine borçlu vekilinin hesabına 16/06/2014 tarihinde ödendiği, böylece şikayet tarihinden sonra yapılan tüm kesintilerin de bu şekilde iadesinin...
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, İİK'nun 16.maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. Başka bir deyişle başvuru, HMK anlamında dava niteliğini taşımaz. Şikayetin yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir. Bu durumda, mahkemece, taraflar gelmese bile şikayet konusunda İİK'nun 18/3. maddesi uyarınca re'sen inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda alacaklı tarafça borçlu hakkında icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin borçluya 19/01/2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün icra dairesine verdiği dilekçe ile borcu kabul ederek lehine işleyecek sürelerden feragat ettiği ve emekli maaşının haczine muvafakat ettiği görülmüştür. Buna göre aynı dilekçe ile borcun kabul edilerek hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan, bir diğer ifade ile takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/448 Esas sayılı takip dosyasında davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; emekli maaşına haciz uygulanması için borçlunun muvafakatinin gerektiğine dair düzenlemenin şikayet tarihi itibariyle yürürlükte olduğu, davacı borçlunun emekli maaşına muvafakat olmaksızın haciz konulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma yapılmadan yokluklarında karar verilmiş olmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, haciz işleminin muvafakat aranmasını zorunlu kılan yasal değişiklikten önce yapıldığını, bu nedenle geçerli olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı borçlunun emekli maaşına konulan haczin, borçlunun muvafakatinin bulunmaması sebebiyle kaldırılması gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır....
Davacı emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebiyle 09.08.2022 tarihimde şikayet yoluna başvurmuş ise de, icra müdürlüğünce verilen 18.08.2022 tarihli kararla Borçlu asilin talebinin kabulüne, borçlunun hesabına maaş ödemesi olarak yatan paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca davacının 02.12.2022 tarihli dilekçesi üzerine 05.12.2022 tarihli kararla, " ......
Somut olayda, şikayetçi borçluya örnek 10 ödeme emrinin 10.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 10.09.2012 tarihinde emekli maaşından her ay 500,00 TL kesinti yapılmasına ve emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği ve bunun üzerine alacaklı vekilinin talebiyle icra müdürlüğünce borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun muvafakati, hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra olduğundan geçerli olup, 5838 Sayılı Yasa ile değişik 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre icra müdürlüğünce uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü ve emekli maaşı üzerine konulan haczin dava tarihi itibariyle kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Dairesinin 2013/2355 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte SGK'dan aldığı emekli maaşı haczine muvafakat vermesi nedeniyle emekli maaşına haciz konulduğunu, ancak 22/03/2021 tarihli dilekçe ile zaruri nedenler, pandemi nedeniyle işsiz kalması ve yaşamını idame ettiremeyecek duruma gelmesi nedeniyle muvafakatini geri çektiğini ve haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli kararla talebini reddettiğini, kararın hatılı olduğunu, henüz emekli olmadan önce davalı/alacaklıya iyiniyetle ödemekle yükümlü olduğu bedelin ileride emekli olduğunda emekli aylığından kesilmesi konusunda muvafakat verdiğini, işsiz kalması ve geliri olmaması nedeniyle hayatını idame ettiremediğini, emekli aylığının haczine muvafakat verdiği tarihin henüz emekli olmadan önceki bir tarih olduğunu, bu nedenle kazanılmamış bir hak için verilen muvafakatin geçersiz olduğunu belirterek emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, emekli maaşının haczine ilişkin memur işleminin iptali ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
