Somut olayda, şikayetçi borçluya örnek 10 ödeme emrinin 10.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 10.09.2012 tarihinde emekli maaşından her ay 500,00 TL kesinti yapılmasına ve emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği ve bunun üzerine alacaklı vekilinin talebiyle icra müdürlüğünce borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun muvafakati, hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra olduğundan geçerli olup, 5838 Sayılı Yasa ile değişik 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre icra müdürlüğünce uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü ve emekli maaşı üzerine konulan haczin dava tarihi itibariyle kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
nın 82/9 maddesi gereğince ordu ve zabıta hizmetlerinde malul olanlara bağlanan emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini belirterek şikayetin kabulü ile 12/01/2021 tarihli kararın kaldırılarak gazilik maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması amacı ile müvekkili banka davalı gösterilerek açılan davanın hukuka ve usule aykırı olduğunu davayı kabul etmediklerini, müvekkili banka ile davacı T1 arasında Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve davacıya kredi kullandırıldığını kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacının hesaplarının kat edildiğini hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4230 E. Sayılı ve İzmir 16. İcra Müdürlüğü 2020/2177 E....
Temyiz Sebepleri Davacı, emekli maaşına bloke konulup kesinti yapılamayacağını, mağduriyet yaşadığını yargı kararlarına aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin birinde muvafakatname bulunmadığını kararın bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maaş blokesinin kaldırılması ve kesintilerin iadesi isteğine ilişkindir. 2....
İcra müdürlüğü'nün 2016/16434 Esas ve 2016/16433 Esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, ancak haciz sırası yönünden ilk sıradaki alacaklıdan geri olması sebebiyle hacizde geri düştüğünü, bunun üzerine davalı banka tarafından kötüniyetle müvekkilinin muvafakati ve bilgisi dışında maaşının 1/4'ü üzerine bloke koyulduğunu, daha sonra da kesintilerin borca mahsup edildiğini, davalı bankanın bu bloke ve kesinti işlemlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaldırılması gerektiğini ve yapılan kesintilerin iade edilmesi gerektiğini belirterek davacının davalı banka şubesi nezdindeki 270986 no'lu maaş hesabına haksız ve mesnetsiz olarak uygulanan bloke ve kesintinin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, sonrasında davacı vekilinin 26/10/2018 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesinde davalı banka tarafından davacının maaşına haksız ve mesnetsiz olarak uygulanan blokenin kaldırılarak...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un "devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı" kenar başlıklı 93/1 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Bağ-Kur emekli maaşı üzerine konan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadaki Bağ-Kur emekli maaşı hesabından emekli maaşı aldığını, kredi kartı borcu nedeniyle davalının bu hesaba bloke koyduğunu ileri sürerek emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında yapılan bloke işleminin İİK hükümlerine aykırı olmadığını,verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının maaş hesabı üzerine her ay bloke konulması nedeniyle konulan blokenin kaldırılarak, davalı banka tarafından davacının hesabından yapılan 651- TL kesintinin kesinti tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3.Tüketici Mahkemesinin 13/02/2018 karar tarihli 2018/3 D.İş Esas ve 2018/3 Karar Sayılı kararının dosyasında davacı T1 İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, İcra iflas kanununa göre aleyhinde takibe geçilmeksizin, karşı tarafça maaşına konulan blokenin HMK 389.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak yapılan kesintilerin dosyaya aktarılarak davalıya ödendiğini, .... nezdinde açtığı davada haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek emekli maaşından haksız olarak kesilen ve davalıya ödenen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
