WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/571 Esas KARAR NO :2023/636 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2023 KARAR TARİHİ:11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hisse devir sözleşmesine istinaden itirazın iptaline ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiş olmakla dosyanın anılan mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verildi. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz görevsiz olmakla, dosyanın görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9....

    HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 40/C ve 40/D maddelerine dayalı olarak 30/10/2009 tarih ve 2009/15635 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla kabul edilen ve 17/12/2009 tarih ve 27435 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 75. ve 76. maddeleri uyarınca 05/02/2014 tarih ve 2014/5933 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla kabul edilen ve 02/04/2014 tarih ve 28960 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü’nün 36. maddesiyle bütünüyle yürürlükten kaldırıldığından, Dairemiz kararının anılan Statünün dava konusu 7. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin iptali istemi hakkında verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kısmı temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir....

      de yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiğinin ilan edildiği ve yönetim kurulu kararlarında imzasının olduğunun tespit edildiği, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davacının dava dışı ... A.Ş. Kurucusu olduğu ve yönetim kurulu başkan vekili seçildiğinin ilan edildiği, yönetim kurulu kararlarında imzasının olduğunun tespit edildiği, davalı ... Ltd. Şti.'nin de İTO kayıtlarında davacının kurucusu olduğu ... şirketinin ortağı olduğunun tescil edildiği, davalı ...Ltd. Şti.'nin de davalı ... şirketi ile ortak olduğunun İTO kayıtlarında tescil edildiği, davacının davalı ...Tic. Ltd. Şti.'de 46.550,00-TL sermaye ile kurucu müdür olduğunun ticaret sicil gazetesi kayıtları ile sabit olduğu, aynı zamanda davacının ortağı olduğu davalı ... Mühendislik şirketi ile ...şirketinin ortak olduğu ve ......

        A) Yönetim kurulunun ibrası ve yeniden seçilmesi kararının iptali istemi yönünden yapılan değerlendirmede; 09.04.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının 4. maddesi ile yönetim kurulunun ibrasına, 5. maddesi ile yönetim kurulu üyeliğine ... Savunma...A.Ş. Adına temsilen ...'ın seçilmesine ilişkin istemin reddine, yeniden yönetim kurulu üyeliğine ...'ın seçilmesine oy çokluğu ile karar verildiği, davacı şirket temsilcisinin yönetim kurulunun ibra edilmemesine ilişkin karara muhalefet şerhi koyduğu, 5. madde ile alınan karara ise olumsuz oy vermesine rağmen muhalefet şerhi yazmadığı anlaşılmıştır....

          nın hisselerinin %68 olduğunu, davalı şirket tarafından 24/11/2017 tarihinde 2016 yılına ait olağan genel kurul yapılmasına karar verildiği oy çokluğu ile alınan gerçeği yansıtmayan ve şirket karını gizleyen finansal tablolarla oluşturulan faaliyet raporu ve denetçi raporu ile bilanço ve kar/zarar hesaplarının tasdik edilmesi kararının, yönetim kurulu üyeleri ve denetçinin ibra edilmesi kararının karın dağıtılmaması kararının ve yönetim kurulu üyelerine 15.000.TL 'sına kadar ücret ödenmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi kararı ile şirket sermayesinin 470000.000TL sinden 5.000.000TL sına bedeli karşılığında artırılması ve esas sözleşmenin sermaye ve pay senetlerinin nevi başlıklı 6....

            itibarla, Kanunla verilen yetki çerçevesinde çıkarılan Tebliğ'in dava konusu maddeleri ile İlke Kararı'nın dava konusu kısmında ve Tebliğin bu maddeleri ile İlke Kararı uyarınca verilen lisans belgelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Dava konusu Tebliğ'in "Sınavlarla ilgili muafiyet" başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Bilişim personeli hariç meslek personeli olarak Kurulda geçen çalışma süreleri toplamı en az 3 yıl olanlar, Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 1 Lisansını; en az 5 yıl olanlar Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 2 Lisansını, Kredi Derecelendirme Lisansını, Kurumsal Yönetim Derecelendirme Lisansını ve Konut Değerleme Lisansını; en az 8 yıl olanlar ise Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 3 Lisansını, Türev Araçlar Lisansını ve Gayrimenkul Değerleme Lisansını almaya hak kazanırlar....

              Dr. ... tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli raporda şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2018-2019-2020 yıllarında öz sermayesini koruduğu, borca batık olmadığı, sermaye arttırımını zorunlu kılan bir nedeninin bulunmadığı bilgisi verilmiştir. Davalı taraf sermaye arttırımını zorunlu kılan herhangi bir gerekçe ileri sürüp delillendirmemiştir. Bu halde sermaye arttırımının pay oranları nazara alındığında davacının şirketten tasfiyesi amacıyla yapıldığı, yani afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu anlaşılmakla, 15/10/2021 tarih 2 nolu genel kurulda sermaye arttırımı ile ilgili alınan 6 nolu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir. 2)15/11/2020 tarih ve 3 nolu müdür kararının iptaline yönelik talebin incelenmesi;davalı şirketin iptali istenilen iş bu kararı ile sermaye arttırımına ilişkin hususlar belirtilmiştir. Öncelikle iptali istenen bu kararın bir yönetim kurulu kararı niteliğinde olduğunun tespiti gerekir....

                Sigortacılık Kanunu md.20 kapsamında yaptırımlar olduğunu, davacıların olumlu katkı vermek bir yana olumsuz yaklaşımlar sergilediklerini, ayrıca ortaklar arasında eşitsizlik kuralı gereği süre verilmediğini, Yönetim Kurulu tarafından bu taahhüt ihlalleri ve buna karşılık, finansal yılın sona ermesinin karşısında derhal toplanarak 31.12.2018 tarih ve 2018/35 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile sermaye ödeme borcunun yerine getirmemiş pay sahipleri için 11.02.2019 tarihine kadar ek bir ödeme süresi verildiğini ve bu tarihe kadar ödeme yapılmaması halinde ıskat işleminin uygulanacağına karar verildiğini, pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektup gönderilmek ve şirketin kurumsal internet sitesinde yayınlanmak suretiyle bildirildiğini, davacı tarafların sermaye ödeme borcunun yerine getirmediğini, sermaye borcunun yerine getirmeyen pay sahipleri hakkında 14.02.2019 tarih ve 2019/4 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ıskat kararının verildiğini, ıskat kararının pay sahiplerine iadeli taahhütlü olarak...

                  Fıkrası kapsamında bu durumdan ihraççının sorumlu tutulduğu, izahnameyi imzalayan davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduklarını, izahnamede önceden belirtilen alanlarda harcama yapılmamasının sermaye piyasalarına olan güveni temelden sarsacağını, izahnameye aykırılık nedeniyle 1-a Şirket tarafından ilişkili tarafları Şirket Yönetim Kurulu Başkamı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Vekili ...'...

                    Yönetim Kurulu Üyesi olan Belediye Başkanı'nın olumsuz oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verilmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu