Asıl sorumluların işlemden haberdar olarak karşı tedbir almalarını engelleyecek biçimde hareket edilmesi gerekir. Bilakis daha işlem yapmadan ilgilileri uyarır gibi tespit davası açılması doğru olmaz. Kanaatimizce davacı idare 6183 Sayılı Kanunun 17 ve 18nci maddelerinin sağladığı imkandan yararlanmak için re'sen harekete geçmesi gerekir. Yapacağı ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati hacze karşı gidilecek yasal yollarla davalıların limited şirketle bağlantıları ve sorumlulukları ispat edilecektir. Davada ayrıca ihtiyati tedbir istenmiştir. Dava bir eda davası olmadığından tedbir talebini bağımsız bir tedbir talebi olarak değerlendirmek gerekir. Yine tedbir talebini tespit talebiyle bağlantılı kabul etmek mümkün değildir. Burada H.M.K. m: 110' da tarif edilen "davaların yığılması" söz konusudur. Eldeki dava bir eda davası olmadığından mahkemece tedbir talebi kabul edilse bile H.M.K. m: 397 gereğince iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak zorundadır....
KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:11/08/2022 KARAR TARİHİ:13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borsa yatırımcısı olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'nun 40.000 lot hissesini aldığını, davalı ... A.Ş.'nin iştiraki olan dava dışı ... sermayesini temsil eden lot hisseye sahip olduğunu, SPK 03/02/2022 tarihli bülteninde davalı ...aleyhine hükmedilmiş olan idari para cezasına ilişkin olarak yer verilen ve zarara uğrayan yatırımcıların zararının tazmini için işbu davanın açıldığını, 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları dörtte biri oranında uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 2499 Sayılı Kanun, 30.12.2012 tarih ve 28513 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06.12.2012 tarih ve 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 139. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de; somut olayda, ihale tarihi 28.08.2012 ve tahsil harcının alındığı tarih 17.09.2012 olup, şikayete konu işlemin tarihi 2499 sayılı yasanın yürürlükte olduğu döneme denk gelmektedir....
Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin bakması gerekmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Sermaye Piyasası Kurulu tarafından, üyeleri üzerinde kamu gücü kullanma yetkisine sahip olan kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olan TDUB'a üyelik esasının iradi olmasının düşünülemeyeceği, meslek mensuplarının, meslek kuruluşlarının kamu yararı sağlamak üzere giriştiği faaliyetler ile yaptırımlardan üye olmamayı tercih ederek muaf kalmasının, meslek örgütünün varlık nedenini ortadan kaldıracağı, davacı şirketin sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde değerleme hizmeti verebilmek amacıyla Kurul listesine alınma talebinde bulunduğu ve 26/02/2008 tarihinde lisans sahibi olduğu göz önünde tutulduğunda, davacı şirketten katkı payı alınmasının hukuka uygun olduğu, 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile 2499 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı, 6362 sayılı Kanun'un 76. maddesinin 1. fıkrası gereğince gayrimenkul değerleme uzmanlığı lisansına sahip olanlar ile değerleme...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Şirket'in ortaklık yapısı ve sermaye artırımına ilişkin önceki beyanlarını aynen tekrarla, artırılan sermaye miktarının müvekkilinin Şirket'ten olan alacağından karşılanarak ödendiğini, aradan üç yıldan uzun süre geçmesine rağmen davalının sermaye borcuna karşılık ödenen 630.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, itirazın iptali davasında müvekkilinin haklarının korunması için borçlunun ... şirketindeki hisseleri üzerine satış, devir vs. yetkisi dahil her türlü tasarruf yetkisini kısıtlayıcı nitelikte bir ihtiyati tedbir konulmasının ve borçlu aleyhine yine ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere takip konusu alacak ve ferileri ile kısıtlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiğini, müvekkilinin alacağının sabit olması nedeniyle alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve şirket payları üzerinde tasarrufunun tedbiren önlenmesi gerektiğini...
Kurulacak şirketin anonim şirket olması halinde ise sermayenin taahhüt yoluyla arttırımı halinde ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK 342 ve 343 maddeleri uygulanır (TTK m.459/3). TTK'nin 342. maddesine göre ise, ancak üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/17 KARAR NO : 2023/5 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: "Davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddini talep ederiz, biz 24/11/2022 tarihli dilekçemizde ödeme yapıldığına dair dekontu sunduk, yerleşik içtihatlar gereğince süre peşinatın yatırıldığı tarihten itibaren başlamaktadır, ihtiyati tedbir hususunda mahkemece her zaman değişen koşullara göre karar ihtiyati tedbir verilebilir, dava konusu yerin dava devam ederken bir başkasına tahsis edilmesi söz konusudur, böyle bir durumda dava konusuz kalacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekir ." talep etmiştir....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının murisine ait hisse senedinin bugünkü değerinin ve geçmişe dönük kâr paylarının tespiti ile senet değerinin tahsili istemine ilişkindir. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13/4 maddesinde "Kaydileştirilmesine karar verilen sermaye piyasası araçlarının Kurulca belirlenen esaslar çerçevesinde teslimi zorunludur. Teslim edilen sermaye piyasası araçları kendiliğinden hükümsüz hâle gelir. Teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları ise kaydileştirilme kararından sonra borsada işlem göremez, aracı kurumlarca bu sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık edilemez ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz. Kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları YTM'ye intikal eder. Bunların üzerindeki sınırlı aynî haklar kendiliğinden sona ermiş sayılır. Bunlar YTM'nin hesabına geçmesinden itibaren üç ay içinde satılır." hükmü getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/744 Esas KARAR NO :2023/124 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/11/2022 KARAR TARİHİ:16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 06.08.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu 06.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca ......
