Davaya konu yapılan gündemin 5.maddesine ilişkin olarak; 6102 sayılı TTK'nın 436.maddesi "Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz." hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, şirket yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy hakkını kullanamayacağı düzenlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2017/823 ESAS 2018/2331 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali), Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacı tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2017/823 esas sayılı dosyasının davacısı T1 vekili Av. T2 tarafından verilen 31/05/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Petek Çarşı yönetiminin usulüne uygun yapılan 31/01/2017 tarihli olağan genel kurulu ile Atilla Bulmuş'un yönetici olarak atandığı, aidat borcu bulunanlar hakkında Sakarya 6....
-TL olduğu kabul edilse dahi neden bakiye sermaye borcunun ortaklardan talep edilmediği yönünde YK üyelerinin haklı bir gerekçe göstermediğini, Sermaye olarak konulduğu için şirketten geri talep edilemeyen nakit sermayenin borç gibi gösterildiğini, gerçekte şirkete yeni sermaye girişi yapılmadığının, ancak borç gibi gösterilen tutar karşılığının tekrar artırılan sermaye borcuna mahsup edildiğinin anlaşıldığını, Davalı şirketin aynı zamanda ortağı olan yönetim kurulu üyelerinin kendi çıkarları doğrultusunda TTK md. 376 hükmüne göre işlem tesis etmek istediğini, kanunun madde gerekçesinde sermaye ile kastedilen “bilânçoda sermaye kalemi altında yer alan esas sermaye” olduğu halde ödenmiş sermaye üzerinden hesaplama yapılarak yasanın arkasına saklanma yoluna gidildiğinin anlaşıldığını, yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmemiş olduğu yönündeki kabulün hatalı olduğunu, Daha önce iki kez toplantı çağrısı yapıldığı halde ilan edilmediği için yapılmadığını ileri sürdükleri Olağan Genel Kurul Toplantı...
ın da katılımı ve kendisinin de olumlu oyu ile yönetim kurulu kararının oluşturulduğunu, daha sonra kendisinin yönetim kurulundan istifa ettiğini ve genel kurulda sermaye artışına diğer iki davacı ile birlikte olumsuz oy kullandığını, buna karşın çoğunluk oyuyla sermaye artırım kararı alındığını, sermaye artışı öncesi üç davacının pay oranı %17,7 iken artırım kararının alınmasından sonra kendileri sermaye artırımına katılmamış ve pay alımında rüçhan hakkını kullanmamışlar, sonrasında kullanılmayan rüçhan hakkından kaynaklanan paylar diğer ortaklar tarafından satın alınmış ve davacıların pay oranları %2,87’ye düştüğünü, davacıların işbu genel kurul kararına karşı herhangi bir dava yoluna başvurmadığını ve 16.02.2021 tarihinde alınan genel kurul kararlarının kesinleştiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince davacılar vekili tarafından talep edilen, davalı ......
Davacı tarafça yönetim kurulu tarafından 6102 sayılı yasanın 457.maddesi uyarınca davacının incelemesine sunulmadığı cihetiyle alınan sermayenin artırılması yönündeki kararının iptali gerektiği yönündeki talebi yönünden yapılan incelemede; davacının haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Zira 6102 sayılı yasanın 457. maddesindeki "(1)-Yönetim kurulu tarafından sermaye artırımı türüne göre bir beyan imzalanır....
Davacı tarafça yönetim kurulu tarafından 6102 sayılı yasanın 457.maddesi uyarınca davacının incelemesine sunulmadığı cihetiyle alınan sermayenin artırılması yönündeki kararının iptali gerektiği yönündeki talebi yönünden yapılan incelemede; davacının haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Zira 6102 sayılı yasanın 457. maddesindeki "(1)-Yönetim kurulu tarafından sermaye artırımı türüne göre bir beyan imzalanır....
olduğunu, sermaye artırımı koşullarının mevcut olmadığını, zira sermaye ihtiyacı bulunmadığını, amacın müvekkili hisselerinin küçültülmesi olduğunu ve iptali gerektiğini, 7 bolu gündem maddesi ile yönetim kurulu başkanına aylık net 10.000,00 TL ücret ödenmesine oyçokluğu ile karar verildiğini, bugüne kadar kar payı dağıtımı yapılmamışken yönetim kurulu başkanına yüksek ücret ödenmesinin iyiniyetli bir karar olmadığını ileri sürerek kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi olan 2018 yılı Yönetim Kurulu Başkan ve üyelerinin ücret, huzur hakkı ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi maddesinde yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı aylık net 20.000 TL huzur hakkı ve her bir yönetim kurulu üyesine ayrı ayrı net 250.000 TL başarı primi ödenmesinin kabulü şeklinde karara bağlanan Genel Kurul kararlarının öncelikle icralarının tedbiren durdurulması ve yargılama sonunda iptalini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2021 NUMARASI : 2020/681 ESAS DAVA KONUSU : Genel kurul kararlarının butlanı- iptali- ihtiyati tedbir KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette hakim hissedar, yönetim kurulu başkanı ve genel müdür olan Mehmet OSMANOĞLU'nun ve onunla işbirliği içinde olan diğer hisedarlar ve yönetim kurulu üyelerinin asıl amaçlarının geniş yetkili aracı kurum olma kriterlerini karşılamak değil, bir takım mali verileri gizlemek ve kasten yanıltıcı verilerle hareket ederek bedelsiz sermaye artırımı yapabilecek yerde bedelli sermaye artırımı dayatmak suretiyle mevcut sermaye yapısı dengesini davacı müvekiller aleyhinde değiştirmek ve davacıların şirketteki hisselerinin minimize ederek Mehmet OSMANOĞLU'nu özellikle ibra konusunda genel kurul denetiminden kurtarabilmek ve yönetim kurulu başkanı Mehmet OSMANOĞLU ile yönetim kurulu üyesi T5 kanunen yasaklanmış olan şirketle iş yapma, şirkete borçlanma ve şirketle rekabet etme yasaklarına...
Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-134 E., 2007/140 K. Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-134 E., 2007/140 K.GÖREVLİ MERCİİİDARİ PARA CEZALARI 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 5 ] 5015 S. PETROL PİYASASI KANUNU [ Madde 19 ] 5015 S. PETROL PİYASASI KANUNU [ Madde 1 ] 5015 S. PETROL PİYASASI KANUNU [ Madde 3 ] 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Sanıklar Eyyup Y.... ve Osman S...'in kendilerine ait olan Ç… …. Yağ Fabrikası'nda kaçak fuel-oil bulundurmak suretiyle 1918 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davaları sonunda; Mardin Asliye Ceza Mahkemesince 15.04.2004 gün ve 543-386 sayı ile; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5015 sayılı Yasanın 1,3 ve 19. maddeleri ile 765 sayılı TCY.nın 2. maddesi gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görevli olduğuna karar verilmiştir....
