e tevdi ile gerektiğinde şirket merkezinin ve şirkete ait defter ve kayıtların bulunduğu yerde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davalı şirket tarafından kurulduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar alınan bütün yönetim kurulu kararlarının ve yönetim kurulu üyesi ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde alınan tüm yönetim kurulu kararları ile şirketin menfaatine eşit işlem ilkesine aykırı olarak yapıldığı iddia olunan tüm işlemlere dayanan yönetim kurulu kararlarının butlan niteliğinde olup olmadıkları hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti 30/09/2021 tarihli raporunda özetle;'' davalı şirket tarafından kurulduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar alınan bütün yönetim kurulu kararlarının ve yönetim kurulu üyesi ...'...

müvekkillerinin maddi imkansızlıklar sebebiyle katılamadığı sermaye arttırımı kararı uygulandığı takdirde telafisi imkansız zararlar meydana geleceğinden, Mahkemece yönetim kurulu üyelerinin de dinlendikten sonra artırım kararının yürütülmesinin durdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve TTK madde 448/1 maddesi gereğince işbu davanın açılmış olduğunun yönetim kurulu tarafından usulünce ilan edilip, şirketin internet sitesinde duyurulmasına karar verilmesine ve EKU Fren ve Döküm Sanayi A.Ş.'...

Yani yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir. Başka bir deyişle, ... Kanunu yönetim kurulu üyeleri için ispat yükü ters çevrilmiş kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörmüş ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine kusur karinesi kabul etmiştir (Gönen Eriş, Ticari İşletme ve Şirketler, s:1941, 1942, 1999). Nitekim TTK’nun 338. maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat edemedikleri takdirde zarardan sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine TTK’nın 337. maddesinde, yeni seçilen veya tayin olunan yönetim kurulu üyelerinin, seleflerinin belli olan yolsuz muamelelerini murakıplara bildirmeğe mecbur oldukları, aksi halde seleflerinin sorumluluklarına iştirak edecekleri belirtilmiştir. ... kurulu üyelerinin de kusursuz olduklarını ispat etmedikçe zarardan sorumlu bulundukları, TTK’nın 359. maddesinde düzenlenmiştir....

ın oyları ile oy çokluğu ile alındığı, 4 numaralı kararda ortak ve yönetim kurulu başkanı ortak ...'ın kendi ibrasında oy kullanmadığı, asıl ve birleşen davacıların ret oyu ile ibra edilmediği, diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında ortak ve yönetim kurulu Başkanı ...'...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 03/01/2014 tarih ve 28871 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan II-17.1 sayılı Kurumsal Yönetim Tebliği'nin "Yatırımcı İlişkileri Bölümü" başlıklı 11. maddesinin ikinci fıkrası ile i-SPK.17.4. sayılı İlke kararında belirtilen nitelikleri haiz yatırımcı ilişkileri bölümü yöneticisinin süresi içerisinde görevlendirilmediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 308.408,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ve anılan kararın dayanağı II-17.1 sayılı Kurumsal Yönetim Tebliği'nin "Yatırımcı İlişkileri Bölümü" başlıklı 11. maddesinin ikinci fıkrasının iptali istenilmiştir....

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında;1035 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu olup, 21/08/2001 tarihli yönetim planı ile yönetildiği, 2 numaralı dubleks mesken vasıflı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, anataşınmaza ait yönetim planının 21. maddesinde kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ve Ekim aylarının ilk on günü içinde toplanacağının düzenlendiği, davacı veya vekilinin iptali istenilen 09/04/2018 günlü 4 nolu toplantıya katılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının kendi payına düşen ortak gider parasını yönetime ödediği ve ortada iptali gerekecek bir karar kalmadığı gerekçesiyle davacının gerek dava dilekçesinde, gerek aşamalarda gerek duruşmadaki anlatımında ileri sürdüğü hususun kat malikleri kurulu kararının iptali niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....

Bu nedenle ........6/11/2019 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir. 2) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 08/09/2017 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında bir kısım maddelerin iptalinin istendiği anlaşılmakla; her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de, 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin kanunun oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağından iptali istenilen toplantıda alınan yeni yönetim planı kararlarında davacı tarafça iptali istenilen kararlardan oybirliği gerektirecek karar olup olmadığının tespiti gerekmektedir....

E. sayılı dava ile itiraz ettiklerini, 17.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen 30.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında da yine imtiyazlı hisse sahibi olduklarından bahisle muhalefet ederek Yönetim Kurulu seçimine ilişkin kararın iptali amacıyla huzurdaki davayı ikame ettikleri, 02.12.2010 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 8.maddesinin tetkikinden anlaşılacağı üzere 02.12.2010 tarihinde seçilen Yönetim Kurulu Üyeleri ile iptali istenilen 30.12.2011 tarihli Genel Kurulunda seçilen Yönetim Kurulu Üyelerinin aynı olduğunu, davacıların bu yönetim kurulu üyelerini 02.12.2010 tarihli toplantıda seçerken olumlu oy kullandıklarını ve muhalefet etmediklerini 30.12.2011 tarihli toplantı tutanağında ise muhalefet ettiklerini bu olgunun davacıların kötüniyetli olduklarını gösterdiği, İmtiyazlarından oy birliği halinde vazgeçen ve bugüne kadar da itirazda bulunmayan davacıların daha sonra yapılan olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararlara imtiyaz...

Ayrıca, mahkemece yapılmak istenilen bilirkişi incelemesinin hangi konuda olduğu açıklanmadan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, çağrı usulü, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ibrası hakkında paydaş ve yönetim kurulu üyelerinin kendi lehlerine oy kullandığı ve genel kurulun sahip olduğu yetkiyi devredememesine karşın sermaye artırımı için yönetim kuruluna yetki verdiği iddiaları hukuki nitelikte olup, anılan konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı halde, bu konuda davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/77 2020/204 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: İstanbul, Kadıköy, Tuğlacıbaşı Mah....