Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.7.2013 tarihinde Türkiye Sermaye Piyasaları Aracı Kuruluşlar Birliği’ne gönderilen yazıda, Yönetim Kurulu Kararı içeriğinin ortaklık payı devir işlemlerinin SPK’nın Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği tarih olan 30/12/2012 tarihi esas alınarak yapıldığı açıklamasının mevcut bulunduğu. davalılardan Asya Yatırım Menkul Değerler A.Ş.’ye yapılan devir işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davalı ...Ş.'nin 04.07.2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile diğer davalı ...Ş.'ye devredilen 15.971.094 adet nama yazılı C gurubu payın davacı şirkete devredilmesine, Borsa İstanbul A.Ş.'nin kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... şirketi vekili istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kaspsamına göre, davalı ... şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir....
A.Ş nin 04/07/2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile diğer davalı ... A.Ş'ye devredilen 15.971.094 adet nama yazılı C gurubu payın davacı şirkete devredilmesine, ......
kurulu üyesi olduğunu, ... anonim şirketi yönetim kurulu üyesi olmadığından, bu maddenin müzakeresine ...'...
Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/1007-2018/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 05.11.2014 tarihli genel kurul gündeminin 4. maddesinde, sermaye artırımı kararının alındığını, sermaye artırımının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, genel kurul gündeminin 3. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiğini, bu kararın TTK’nın 436/II. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, zira yönetim kurulu üyelerinin bu madde uyarınca oy kullanmaması gerektiğini, genel kurul gündeminde yer almamasına rağmen 2. maddede, boşalan yönetim kurulu üyesinin yerine seçilen geçici yönetim kurulu...
alınan/alınacak yönetim kurulu kararlarının ( Bakırköy .......
nitelikte olduğunu, aynı nedenle çoğunluğun bilanço onayı ve buna bağlı olarak oluşturduğu yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibrası, yönetim kurulu üyeleri ve denetçinin seçimine ilişkin 5 ve 7 nolu kararların da yasa ve ana sözleşme ile dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, sermaye artırımına ilişkin olarak çoğunlukla alınan 9 nolu genel kurul kararının da iptalinin gerektiğini, şirketin nakit sermaye gereksiniminin bulunmadığını, her ne kadar sermaye yedeklerinin nereden oluştuğu belli olmamasına karşın olağanüstü yedeklerden artırılan 600.000,00 TL dışındaki nakdi sermaye artırımının ortaklığın sermaye ihtiyacından çok azınlık pay sahiplerini zarara uğratma amacına yönelik alındığını ileri sürerek davalı şirketin 14/03/2011 tarihinde yapılan 2009 ve 2010 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 4, 5 (YK üyesi ... ve ... ile denetçi ...’nun ibrası dışında), 7 ve 9 nolu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılıkları...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı davada genel kurul kararlarının iptalini ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep edemeyeceğini, talepler arasında bir bağlantı olmadığını, davacının yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağını ihlalinin ve sorumluluğunun tespiti ve davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin dosyadan tefrik edilerek dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin iddia ve ithamların şirkete değil, yönetim kurulu üyelerine yöneltilmesi gerektiğini, davacının yönetim kurulu üyelerinden iddia ettiği hukuka aykırı işlemleri nedeniyle herhangi bir tazminat talebi bulunmaksızın salt tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerine karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
a, yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'a, yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'ya ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'a bu yönde faaliyetlerde bulunabilmeleri hususu genel kurulun oyuna sunulmuş, oylama sonucunda ... ve ... vekilinin kullanmış olduğu 35.187 oya karşılık, 189.813 oyla oy çokluğuyla karar verilmiş olduğu, 16/04/2019 tarihli genel kurul Hazirun cetvelinin incelenmesinde; şirketin 11 ortağının bulunduğu, ortakların tamamının asaleten ve vekaleten toplantıya katıldığı, yönetim kurulu üyeleri olan ...'ın 32.848.000 sermaye miktarı karşılığı 32.848 hissesi, ...'ın 32.848.000 sermaye miktarı karşılığı 32.848 hissesi, ...'ın 32.571.000 sermaye miktarı karşılığı 32.571 hissesi, ... 32.571.000 sermaye miktarı karşılığı 32.571 hissesi olmak üzere toplam 130.838 hisseye sahip oldukları, davacılar ...'ın 32.848.000 sermaye miktarı karşılığı 32.848 hissesi, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/31 ESAS 2020/213 KARAR DAVA KONUSU : Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali KARAR : Taraflar arasında görülen kat malikleri kurulu kararının iptali davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Kışla 1 T2 Yönetim Kurulu'nun ilk toplantısını 18.03.2017 tarihinde, ikincisini ise 25/03/2017 tarihinde yapmayı planladıklarını, sitede kat maliki olduğu halde yapılması planlanan kat malikleri kurulu toplantılarının toplantının yapılacağı tarihten 15 gün önceden ne şahsına ne de sitede bulunan diğer kat maliklerine imza karşılığında yazılı olarak veya taahhütlü mektupla bidirilmediğini, bu nedenle 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 29. maddesinde belirtilen çağrı usullerine uyulmadığını, toplatının 25.03.2017 tarihinde...
Esas İHTİYATİ TEDBİR DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; elektrik üretimi ve ticareti yapmak amacıyla kurulmuş olan Müvekkil .... ("Şirket"), Konya Seydişehir Organize Sanayi Bölgesi (OSB) sınırları içerisinde kalan alanda lisanssız güneş enerjisi santrali (GES) kurmak ve işletmek amacıyla Seydişehir OSB’den “... ili .... İlçesi ... Köyü ... Ada ......
