ye kendi hesabından göndermiş olduğu paranın sermaye borcundan mahsup edildiğini ve müvekkilinin şirkete sermaye borcu kalmadığını, ancak müvekkilinin sermaye borcuna karşılık yapmış olduğu bu ödemenin mahkemece olağan usulle ödeme olmadığı ve doğrudan davalıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle yok sayıldığını, ayrıca müvekkilinin şirkette pasif yönetim kurulu üyesi olduğunu ve 24.09.2008 tarihinde görevinin sona erdiğini, davalı şirketin 2008 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiki ise müvekkilinin pasif üyeliği sona erdikten 5 ay sonra yapıldığını, müvekkilinin sırf bir dönem yönetim kurulu üyeliği yapmış olması sebebiyle davalı şirketin defterlerindeki aleyhine tüm kayıtlardan sorumlu olacağı yaklaşımının hatalı olduğunu, davalının müvekkilin göndermiş olduğu havalelerin müvekkilin davalı şirkete olan sermaye koyma borcuna ve dava dışı Ege Grup Holding A.Ş'ye hisse devir borcuna karşılık ödendiğine yönelik savunmalarla bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğunu ancak ispat yükünü yerine...
Maddesine göre, son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar. Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer....
Maddesinin tadil edilmesine ve 200.000,0 TL olan esas sermayenin 3.900.000,0 TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, şirketin en büyük hissedarı olan müvekkili kanunda iptal davasını açabilecek kişiler arasında sayıldığını, sermaye artırımı için kanunda belirtilen şartlar oluşmadığını, davalı şirketin sermayesi karşılıksız kaldığı, bu sebeple TTK'da belirtilen ilk şart sağlanmadığından sermaye artırımının iptali gerektiği, şirket genel kurulunun bunlar dışında şirketin feshine dair karar hariç başka bir karar almasının mümkün olmadığı, kanunun genel kurula böyle bir yetki vermediği, genel kurulun böyle bir yetkisi yokken sermaye artırım kararının muteber bir karar olmayacağı bu sebeple de alınan kararın iptal edilmesi gerektiğini, Mezkur Genel Kurul Toplantısında yönetim kurulu üyeleri oy çokluğu ile ibra edilmediğini, Toplantı tutanaklarında işbu hususun sabit olduğu, sermaye artırım kararı müvekkili zarara uğratmak amacıyla alındığını, davalı şirket tarafından daha evvel de denenen...
sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/12/2022 tarihli davalı şirketin genel kurul kararının usul ve yasaya uygun şekilde alındığını, somut olayda 15/11/2022 tarihli yönetim kurulu kararıyla yönetim kurulu tek üyesi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı ... tarafından 390.madde kapsamında toplantı ve karar nisabına uygun şekilde sermaye artırım gerekliliği görüşülmek üzere genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasına karar verildiğini, 15/11/2022 tarihli yönetim kurulu kararının yönetim kurulu başkanı tarafından imza edilip ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, 05/12/2022 tarihli genel kurulun toplanmasında usule aykırılık bulunmadığını, 05/12/2022 tarihli genel kurul kararında da açıkça görüleceği üzere, şirket öz kaynaklarının ekside olduğunu, bu sebeple şirketin sermayesinin 10.000.000,00 TL'den 500.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına, artırılan 490.000.000,00 TL'lik sermaye bedelinin ortaklarca nakden taahhüt edilmesine ve tescil tarihinden itibaren tamamının ödenerek...
SERMAYE PİYASASI KANUNU [ Madde 25 ] 2499 S. SERMAYE PİYASASI KANUNU [ Madde 40 ] "İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. A- Sanık M… ….. Y… …… hakkında hüküm kurulmamış ise de, ortada temyiz davasına konu bir karar bulunmadığından, dava zamanaşımı içerisinde mahkemesince bu konuda her zaman karar alınabileceğinden, tebliğnameye aykırı olarak bu hususta karar vermeye yer olmadığına, B- Öbür hükümlere yönelik temyiz istemine gelince; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
GEREKÇE :Talep; sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali istemi ile açılan davada sermaye artırım kararının icrasının geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin 24.03.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptali istemi ile açılan davada davacı tarafça sermaye artırımı hakkında alınan genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemece yazılı gerekçeyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/868 Esas KARAR NO : 2023/573 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Mahkememizde görülmekte olan davanın 14/03/2023 tarihli celsesinde dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-6100 sayılı H.M.K.'...
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili Banka ile dava dışı ...Mimarlık Mühendislik İnşaat A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek gönderilen ihtara rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve kefiller hakkında müvekkili Bankanın alacağının tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9554 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
nin şirkete ortak olduğunu, davalının 9.523.084 TL tutarındaki sermaye borcunu ödemediğini, TTK'nın 482, 483. maddelerine göre ıskat prosedürünün işletilmesi için yönetim kuruluna ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, ıskat prosedürünün işletilmesi için şirket yönetim kurulu başkanı ...'in yetkilendirilmesini, TTK'nın 482. maddesine göre davalı ... Hiz. AŞ.'nin oy hakkı, yönetim kurulu üyesi belirleme hakkı, temettü hakkı dahil pay sahipliğinden doğan tüm haklarından yoksun bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
