E. sayılı 'itirazın iptali' dava dosyasında irdelenecektir. Eldeki davada uyuşmazlık; davalı şirketin 01/06/2021 tarihli 2021/01 numaralı ve 21/06/2021 tarihli 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararlarının butlan veya yoklukla sakat olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf vekillerinin iradeleri zabıtlara yansıtılmış, gerekli belgeler getirtilmiş, deliller toplanmıştır. 01/06/2021 tarihli 2021/01 numaralı karar yönünden: Öncelikle yönetim kurulu kararlarının alınması yönünden şekli bakımdan bir eksiklik bulunup bulunmadığı irdelenmelidir. Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur (TTK m.365, f.1). Davalı şirketin yönetim kurulu üç kişiden oluşmaktadır. Bilindiği gibi yönetim kurulu görevlerini esasen kurul hâlinde yerine getirir. Esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/177 E. sayılı davasını açması, davalı şirket yönetim kurulu tarafından davacının yönetim kurulu temsil yetkisinin kaldırılmasıyla başlayan uyuşmazlıklar (Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/828 E.), müvekkilin şirket aleyhine alacak davası açmış olması (Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, 2013/21 E,), müvekkilin azlık hakkına dayanarak toplantı talebinin yönetim kurulunca reddedilmesi , kayyum talebi ile açılan dava (Gebze 1....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de eldeki dava dosyasında anataşınmazın yönetim planının ve işletme projesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
itibaren bilirkişi heyetince incelenen yönetim kurulu üyelerinin aldıkları ücretlerin yıllar itibarıyla birbirine yakın olduğu, Hususlarına göre davalı şirketin sermaye artırımında kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır....
Somut olayda, davalı şirkette ortakların hisselerinin toplamı 47.000 adet olup yönetim kurulu üyesi ...'nın toplam hissesinin 31.960 adet olduğu, yönetim kurulu üyesi dışında oylamaya katılan ortakların hisseleri toplamının ise 14.100 olduğu, yapılan oylama sonucu yönetim kurulu üyelerinin 14.100 olumsuz oya karşılık 31.960 oyla, oy çokluğu ile ibra edildiği, bu durumda yönetim kurulu üyesi ...'nın 31.960 adet oyla TTK 436. Maddesine aykırı olarak kendi ibrasında oy kullandığı, yönetim kurulu üyesi ...'nın 31.960 adet olumlu oyu mahsup edildiğinde yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle genel kurul toplantı tutanağının yönetim kurulunun ibrasına yönelik 4.maddesinin iptali gerektiği tesbit edilmekle, davacının 4. maddenin iptaline yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir. ( Yargıtay 11....
nın 1.612.524,67 TL'lik zarardan bu zararın doğduğu 03.11.1998 tarihinden itibaren, 128.160,82 TL'ye 15.06.2002 tarihinden, 80.000,00 TL'ye 01.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'ten davacı şirketin yapılan sermaye artışlarından kaynaklı olarak 330.000,00 TL, Perlo ve Virgo adlı yatların satın alınmasından kaynaklanan 305.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, sermaye artışından kaynaklı ve yatların alım ve satımı ile ilgili olarak herhangi bir zararın doğmadığı tespit edilmiş olduğundan yönetim kurulu üyesi ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'...
HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...
A.Ş.' nin 27.12.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısındaki sermaye arttırımı kararının ve yönetim kurulu sermaye arttırımı tadiline ilişkin 13.01.2015 tarih, 03 nolu kararının yasaya uygun olmayan tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
için genel kurul kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından onaylanıp, tescil ve ilan edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında kanuna aykırı olarak oy kullandıklarını, halen kanunen ibra edilmemiş bir yönetim kurulu şirketi yönettiğinden genel kurul sonrası alınan tüm yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunu ileri sürerek, 24.4.2015 tarih ve 2015/6 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Genel Kurul tarafından alınan sermaye arttırım kararının akabinde; yönetim kurulunun toplandığı, 31/10/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında, ... A.ş.'nin 31/10/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırım kararından kaynaklanan yeni pay alma hakkının kullanılabilmesi esasları hakkında karar alındığı, (1) nolu yönetim kurulu kararının "1 Pay sahiplerinin iş bu yönetim kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanından itibaren 15(onbeş) günlük kanuni süre içerisinde şirketimize müracaat ederek iştirak taahhütnamelerini imzalamalarına ve aynı zamanda nakden tahhüt ettikleri sermayenin %25'ini şirketimizin ......
