ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/609 Esas KARAR NO : 2024/53 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Davacı vekili tarafından açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 24/10/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) davasında davacının 10/05/2022 tarihli dilekçesi incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/387 Esas KARAR NO : 2023/462 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Usulsüz Halka Arz Davaları) DAVA TARİHİ : 27/05/2023 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Usulsüz Halka Arz Davaları) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin ------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı halde davanın maddi yanlışlık sonucunda UYAP sistemi üzerinden Mahkememize açıldığı görülmekle, Mahkememiz esas kaydının kapatılmasına, dava dosyasının ------Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Maddelerince iptali istemine ilişkin olup aynı Kanun'un 449. maddesi gereğince, dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin 16.09.2021 tarihli ara karar ile dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına dair tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin 12.03.2021 tarihli duruşma zaptının 11 nolu ara kararı ile TTK'nın 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılmasına karar verildiği, yönetim kurulu başkanı ..., yönetim kurulu üyesi ...,yönetim kurulu üyesi ...'...
in ortaklık sıfatına itiraz ederek hazirun cetveline şerh düşmek istediği ve bu nedenle hazirun cetvelini imzalamadığı, soruşturma dosyasındaki ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davalı şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin davacıya hazirun cetvelini imzalamaz ise toplantıyı terk etmesini söyledikleri, davacının da polisi arayarak toplantıdan ayrılarak karakola gittiği; davacının ayrılmasından sonra başlayan genel kurul toplantısında ise yönetim kurulu faaliyet raporunun okunarak müzakeresine dair 2 numaralı, 2015 yılına ait bilanço ve gelir tablolarının okunarak müzakeresine dair 3 numaralı, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 4 numaralı, yönetim kurulu üye seçimine dair 5 numaralı ve yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmemesine dair 6 numaralı kararın alındığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/43 Esas KARAR NO:2024/72 DAVA:Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ:16/01/2024 KARAR TARİHİ:06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, payları ...' da ... kodu ile işlem gören ... A.Ş....
HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 14 nolu karar alınırken yönetim kurulu üyelerinin TTK’nın 374.maddesine aykırı olarak oy kullanmaları ve bu kabul oyları olmaksızın davacı şirketin 750 red oyu ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemiş olacağı, gündemin 16.maddesi ile denetçi seçilen ...’in yönetim kurulu üyesi ... ile olan akrabalığı sebebi ile TTK’nın 349. maddesine aykırılık oluştuğu, sermaye artırımının nakit karşılığı yapılmış olduğu, TTK’nın 394. maddesi uyarınca sermaye artırımının nakit karşılığı yapılması durumunda davacının öncelik hakkı olduğu ancak bu hakkın genel kurul kararı ile kaldırılması ya da sınırlandırılmasının 394. maddeye uygun olduğu, bu sınırlandırmanın yargı denetimi mümkün ise de her iki dosyada davacının rüçhan hakkının kullanılmasının ihlal edildiğine dair her hangi bir beyanı olmadığından 14 nolu kararda yasaya aykırılık bulunmadığı, sermaye artırımına ilişkin kararın iptali talebi...
görevlerini yapmalarını engelleyecek hukuki bir durum bulunmadığı, öte yandan Şirket Ana Sözleşmesinde atanacak hususi murakıpların yetkisinin bazı hususların teftiş ve tetkiki ile sınırlandırıldığı, davalı Bakanlığın ise yönetim kurulu üyeleri ile murakıplarını seçmek üzere genel kurulun toplantıya çağrılması hususunu tahkik ve tetkik ederek gereğini yapmak üzere hususi murakıp atadığı, davalı Bakanlığın Sermaye Piyasası Kurulu'nun 558 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye dayanarak tesis ettiği işlemleri geçersiz saydığı ve Sermaye Piyasası Kurulu tarafından seçilen yönetim ve denetçilerce gündemi Bakanlıkça belirlenecek bir olağanüstü genel kurul toplantısı mümkün bulunduğu halde Sermaye Piyasası Kurulunu devre dışı bırakmayı amaçladığı, hususi murakıp atama yetkisini de bu amaçla kullandığı, bu durum karşısında işlemin Sermaye Piyasası Kurulunun yetkisini kullanmasının önlenmesi amacıyla tesis edilmiş olması, yönetim ve denetim organlarını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/681 KARAR NO : 2021/826 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette hakim hissedar, yönetim kurulu başkanı ve genel müdür olan ...'nun ve onunla işbirliği içinde olan diğer hisedarlar ve yönetim kurulu üyelerinin asıl amaçlarının geniş yetkili aracı kurum olma kriterlerini karşılamak değil, bir takım mali verileri gizlemek ve kasten yanıltıcı verilerle hareket ederek bedelsiz sermaye artırımı yapabilecek yerde bedelli sermaye artırımı dayatmak suretiyle mevcut sermaye yapısı dengesini davacı müvekiller aleyhine değiştirmek ve davacıların şirketteki hisselerini minimize ederek ...'nu özellikle ibra konusunda genel kurul denetiminden kurtarabilmek ve yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ...'...
