"; "Sermaye piyasası faaliyetleri" başlıklı 34. maddesinde, "Sermaye piyasası faaliyetleri, sermaye piyasası kurumlarının bu Kanun kapsamındaki faaliyetleri, bu Kanun kapsamına giren yatırım hizmetleri ve faaliyetleri ile bunlara ek olarak sunulan yan hizmetlerden oluşur....
Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine 3) Davalılar ... vekilinin ve davalı ...’ın mahkemenin yetkisizlik kararına ilişkin temyiz itirazları açısından yapılan incelemede; Dava, Sermaye Piyasası Kanun'un 46/k maddesinden kaynaklanan iflas istemine ilişkindir....
Davacı müflis şirketin, "Davalının işlem ve eylemlerinin örtülü kazanç aktarımı niteliğinde bulunduğu, Sermaye Piyasası Kanunu 21.maddesi uyarınca bu nitelikte kazanç aktarımının yasak olup aynı Kanunun 21(4) uyarınca dava açtıklarını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi" talebinde bulunduğu; ilk derece mahkemesi tarafından ise, "Sermaye Piyasası Kanunun 94. madde hükmünde açıkça ifade edildiği üzere, SerPK m.21 kapsamında tespit edilen hukuka aykırılıklar ile ilgili dava açma yetkisi Sermaye Piyasası Kuruluna aittir. Bu nedenle; müsnet davada, Sermaye Piyasası Kanununun 94. maddesi uyarınca davacı Müflis T1 A.Ş.'nin davalılardan dava konusu bedeli isteme ve hüküm alma yetkisi yoktur. Bu hak Sermaye Piyasası Kanununun 94. maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'na aittir." gerekçesiyle dava takip yetkisine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesince, " ...Davacının T5 aleyhine açtığı vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin istemin, 6362 sayılı Yeni Sermaye Piyasası Kanunu ile Yatırımcı Koruma Fonu'nun varlığının sona erdiği ve yerine Kamu tüzel kişiliğine haiz T10 kurulduğu, YKF'ye ait tüm hak ve alacak ve borçların, T10'ne intikal ettiği, bu nedenle dava konusu yapılan alacağın davalı T5 değil, kamu tüzel kişiliği olan Yatırımcı Merkezi'ne yönetilmesi gerektiği ve yöneltildiği, bu nedenle işbu şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine...... ...Davacının, davalı T10 aleyhine açtığı davanın ise, dava konusu alacak ücreti vekalet talebine ilişkin olup, davacı avukatın davalılara verdiği avukatlık T5 hizmeti sebebi ile 01/07/2012 ile 08/01/2013 tarihleri arasındaki yapıtığı göreve ilişkin, vekil sıfatı ile takip ettiği dava ve sonuçlandırdığı takip dosyalarından kaynaklanan, toplam 101.000,00 TL lik vekalet ücretinin Avukatlık Yasası 164/5 maddesi gereğince, talep etmektedir....
da, bakılan davada Sermaye Piyasası Kurulu'nun söz konusu birleşmeyi onaylama sürecinde gerekli tedbirleri almaması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davalı idarenin onaylama işleminden kaynaklanan zararın tazmininin talep edildiği, dolayısıyla davacının zararına dayanak olarak gösterdiği işlemin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından tesis edilen işlem olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava...
Sokak No:10 ..., ..." adresinde mukim ve sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunmak üzere Sermaye Piyasası Kurulu’nca yetkili kılınmış aracı kurum olduğunu, bu faaliyetler kapsamında davalı ... ile müvekkil şirket arasında 07.11.2018 Tarihli "Sermaye Piyasaları Alım Satım Çerçeve Sözleşmesi", "Vadeli İşlemler ve Opsiyon Sözleşmelerinin Alım Satımına İlişkin Aracılık ve Yatırım Hesabı Sözleşmesi" ve "Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım Açığa Satış ve Ödünç Alma Verme İşlemlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme" sözleşmeleri akdedildiğini, davalının hesap ekstreleri incelendiğinde en son 22.01.2019 tarihinde VIOP pozisyon kapama işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, 144.175,22 TL eksi bakiye oluştuğunu, davacıya ait hesap 23.01.2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, davalı ...'...
Sermaye Piyasası Kanunun "Kira sertifikası ve varlık kiralama şirketleri" başlıklı 61.maddesi " (1) Kira sertifikaları, her türlü varlık veya hakkın finansmanını sağlamak amacıyla varlık kiralama şirketleri tarafından ihraç edilen ve sahiplerinin bu varlık veya haklardan elde edilen gelirlerden payları oranında hak sahibi olmalarını sağlayan, nitelikleri Kurulca belirlenen sermaye piyasası araçlarıdır....
Kaldıraçlı alım satım işlemleri; gerek 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununda ve bu Kanununu yürürlükten kaldıran 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununda; kambiyo işlemlerinden farklı olarak isim belirtmek suretiyle belirlenmiştir. Aynı durum bankacılık faaliyetlerinin sayıldığı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 4. maddesinde de bulunmakta; sermaye piyasası araçlarının alınıp satılması işlemleri ile kambiyo işlemleri birbirinden ayrılarak, bankacılık faaliyeti olarak belirlenmektedir. Sermaye piyasası faaliyeti ve aynı zamanda sermaye piyasası aracı olan türev işlemler arasında sayılan kaldıraçlı işlemlerde; iki ülke parasının birbirine veya altın, petrol, buğday gibi varlık ve kıymetli madenlerin bir ülke parasına göre değeri alım satıma konu olmaktadır. Kaldıraçlı alım satım işlemleri (foreks), yatırımcıya, işlem yapabilmek için yatırılan teminatın belirli bir katına kadar işlem yapabilme imkanı vermektedir....
, bu Kararın Uygulanması için Sermaye Piyasası Kurulu'na yazı yazılmasını, Sermaye Piyasası Kurulu'na yazı yazılarak Sermaye Artırım Kararı'nın Feshi için dava açıldığı hususunun şerh verilmesine, 03.02.2022 tarihinde onaylanan Sermaye artırımının feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/470 Esas KARAR NO:2022/818 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2022 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.03.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “Yatırım Kuruluşu”, davalı ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, davalı VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle...
