Davalı vekili, davacı ve diğer şahısların kurulacak şirketin 3.000.000,00 TL sermayesini nakden ve defaten koyacaklarını, bunun dışında davalının ruhsatlarının devri hakkı olarak açıktan 3.000.000,00 TL ödeyeceklerini, bu bakımdan 3.000.000,00 TL'lik taahhütnamenin sermaye koyma borcunun teminatı olduğunun gerçek dışı ve doğru olmadığını, taahhütnamenin orjinalinin kendilerinde ve sağlam olduğunu belirterek davanın reddini ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
alındığını, davacının kurucu ortak olmaması nedeniyle sermaye koyma borcunun olmadığını, davacının davalı şirket için çeşitli tarihlerde 595.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davacının neredeyse 2.000.000,00 TL'ye yakın para yatırdığı şirketten hiçbir ekonomik faydası olmadığını, ortaklar kurulunda alınan karar ile azınlık haklarının ihlal edildiğini, sermaye arttırımının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını ileri sürerek 15.05.2011 tarih 2011/4 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Bu konuya ilişkin gerekçelere bakıldığında finansman yetersizliği bulunan şirketlerin yeniden ekonomiye kazandırılması, sermaye yapılarının güçlendirilmesi ve yatırımlara kaynak yatırılmasının amaçlandığı görülmektedir.Dava konusu olayda davacı şirket sahibi bulunduğu arsayı teşvik belgeli yatırım yapmak üzere kurulan … Anonim Şirketi'ne aynı sermaye olarak koymuştur. Ayni sermaye olarak konulan taşınmazın "üretim tesisi" niteliği taşımadığı belirtilerek davacı şirket Kurumlar Vergisi Kanunu'nun Geçici 23 üncü maddesindeki istinaden yararlandırılmamıştır. Bu istisna hükmünün amacının yatırıma kaynak yaratılması, yatırımın kolaylaştırılması olduğuna göre ayni sermaye olarak konulan gayrimenkulün üzerinde üretim tesisi kurulmak üzere verilmesi ve kanunda aranılan diğer şartların bulunması nedeniyle dava konusu tahakkuk işleminin reddine ilişkin mahkeme kararında isabet olmadığı düşünülmektedir....
, bu transfer ile birlikte davacının eski vekili Adem Halim davacı adına Fethiye Tapu Müdürlüğünde işlem yaparak arsanın maliki olarak Merlinn şirketinin tescil edildiğini, davalı T4 tarafından şirkete sermaye koyma borcu yerine getirilmediğini sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi için yasal sürelerin geçtiğini bu süreçte davacının diğer ortak Hasan Hulki tarafından oyalandığını, eş zamanlı olarak Hasan Hulki davacının vekili Adem Halim ile haricen anlaşarak muvazaalı işlemler yaptığını davacıyı saf dışı bırakacak şekilde davacının palarını davacının elinden çıkmasına sebep olduklarını, Adem Halim davacının %50 oranındaki Merlinn hisselerini davacının sahibi olduğu Tasfiye halinde Kalyon 07 Gemi Ulaştırma İnşaat Turizm Ticaret Limited isimli şirkete devrettiğini, davacının %50 oranındaki payı karşılığınıdan Kalyon 07 şirketi Merlinn'e %50 oranında ortak olduğunu, hemen ardından Adem Halim Kalyon 07'nin tüm Merlinn hisselerini 18/07/2016 tarihinde Hasan Hulki'ye devrettiğini, bu durumda...
ye dayanaksız yapıldığı belirtilen ....100 TL'lik ödemenin kesin zarar oluştuğunun dosya kapsamına göre ileri sürülemeyeceği, sermaye borcunun ödenmeyen 1/4'ü olan 250.000,00 TL'nin talebine ilişkin olarak ise, böyle bir zararın oluşması için tahsilinin olanaksız hale gelmesi gerektiği, pay sahipliği devam ettiği sürece sermaye koyma taahhüdünden ... borcun zamanaşımına uğramayacağı, zamanaşımı süresi olsa bile 5 yıllık sürenin ... tarafından el konulduğu zamanda dolmadığı, davacı şirketin yönetimi ve kontrolünün ...'ye geçişinin ardından tüm sermaye borçluları için ... 407. maddesi ve devamında yer alan sermaye borcunun ifasını sağlayabilecek hukuki imkanlarının kullanılması olanağının mevcut bulunduğu, dolayısıyla davacı şirketin fiilen bu anlamda zararının olmadığı gerekçesiyle, 1.115,87 TL kasa açığı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, yükün çekilmediğini, sürastarya borcuna ilişkin şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 ... doları sürastarya alacaklarının dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca ... dolarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sermaye ihtiyacı bulunan şirketin ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmeden talep ettikleri iflasın ertelenmesi isteminde iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle iflasın ertelenmesinde karar verilmesine isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİRKETİN SERMAYE ARTIRIMINA İLİŞKİN GENEL KURUL KARARININ İPTALİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 20 ] 6762 S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı ile eşit işlem borcuna aykırılık nedeni ile ücret farkı, ilave tediye ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücretin düşürülmesi nedeniyle fark ücreti, eksik kıdem nedeniyle yıllık ücretli izin, TİS'ten kaynaklanan ek alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı ile eşit işlem borcuna aykırılık nedeni ile ücret farkı, ilave tediye ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücretin düşürülmesi nedeniyle fark ücreti, eksik kıdem nedeniyle yıllık ücretli izin, TİS'ten kaynaklanan ek alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
