Anonim şirkete sermaye olarak konulabilecek ve konulamayacak unsurlar ile, sermaye olarak konulabilecek ayınlara ve işletmelere değer biçilmesine yönelik ilkeler TTK. 342-343 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 342. madde : "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz." TTK 343. madde "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....

beyan ve talebinin bulunduğu, mahkemece, takip dosyasında 10.000,00 TLye takip tarihine kadar faiz işletildiğinin ve 534.581,40TL ye el koyma davasının 13.12.2007 olan karar tarihinden itibaren de faiz istenebileceği gerekçesiyle borçlu vekilinin itirazının reddedildiği ve kesinleştiği, icra dosyasının yenilenerek 2011/4412 esasını aldığı, borçlunun 24.11.2011 tarihinde dosya borcuna ilişkin olarak 574.642,40 TL ödemede bulunduğu ve bu paranın alacaklılara ödendiği, davacının 34.318,00 TL lik faiz alacağına ilişkin...esas sayılı takibine borçlu tarafından itiraz edildiği, açılan itirazın iptali davasında mahkemece, kamulaştırmasız el koyma davasının dava tarihinden, hüküm altına alınan bedelin icraya konu edildiği... sayılı takip tarihine kadar hesaplanan faiz alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. ... 818 sayılı Borçlar Kanununun 113.maddesinde “Asıl borç tediye ile veya sair bir suretle sakıt olduğu takdirde kefalet ve rehin ve...

TL'lik borca itiraz edilmemesi karşısında davalı borçlu üyenin 16.406,00 TL'lik aidat borcuna ilişkin itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 16.406,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa %20 oranında ... inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirketlerde ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinde sorumluluklarının sona erdiği, istisnaları olmakla birlikte kişisel sorumluluklarının bulunmadığı, tasfiye memuru alacağının istisna kapsamına girmediği, bu ücretin şirketin sorumluluğunda kaldığı ve tasfiyeye dahil olduğu, davacının tasfiye amacıyla yaptığı işlere ilişkin evrak sunmadığı, şirketin hiç bir borcunun olmadığı yönünde kapanış bilançosu düzenlediği, tasfiye işlemlerini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Ltd.’nin münferit yetkilisi olduğunu, şirket müdürü ve ortağı davalının şirketi ve davacıyı zarara uğrattığını, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, müvekkili tarafından yollanan 420.000 TL’nı zimmetine geçirdiğini, şirket harcamaları için davalıyı ödemeler yapıldığını, ancak şirkete ilişkin ödemelerin yapılmadığını, kamu borçlarının ödenmediğini, davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalı şirket müdürünün azlini, 1.000 TL maddi tazminatın davacıya, 1.000 TL maddi tazminatın şirkete ödenmesini, tedbiren davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin "Teknogen Laboratuvar Cihazları ve Medikal Malzemeleri Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi"nin kurucu ortakları olduklarını, davalının 12.03.2010 tarihinde kurulan şirkete ana sermayenin % 60’ına denk gelen 60.000,00 TL sermaye koyma borcunu üstlenmesine ve sermaye koyma borcunu en geç 31.12.2013 tarihinde yerine getirilmek zorunda olmasına rağmen bu borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin ... 5. Noterliği'nin 12411 yevmiye no ve 03.05.2013 tarihli ve ... 5....

Şti’ne verildiği iddia edilen çeklerin apel borcuna mahsup edilmesinin doğru olmadığı kaldı ki, çeklerin karşılıksız olduğu gibi, çeklerle yapılan ödemelerin şirket kayıtlarına da işlendiği .../... ve kayıtlarda sermaye borcuna mahsup edildiği kabul edilmiş ise de, şirket kayıtlarına davalı tarafından yazıldığı ve diğer ortağın ihtarıyla kayıtlardan çıkartıldığına dair itirazlar da bulunduğu ve bu itirazlar üzerinde de hiç durulmadığı ayrıca, şirket ile dava dışı ... İnşaat Ltd....

GEREKÇE :Talep, A.Ş. genel kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin karar ile iş bu kararın infazı işlemlerine ilişkin yönetim kurulu kararlarının yokluk ve butlan nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. (TTK m. 445, 446, 447, 391, 481, 482, 483) Tarafların bildirdikleri deliller, sicil kayıtları, niza konusu edilen genel kurul ve yönetim kurulu kararları getirtilip, uzman bilirkişi kuruluna davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor düzenlenmesi sağlanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirilmiştir. Davacı hissedarı olduğu davalı şirketin 25.03.2016 tarihli genel kurulunda sermaye artırımına ilişkin olarak alınan kararın ve bu kararın icrasına ilişkin olarak yönetim kurulunda alınan 10.05.2016, 11.10.2016, 07.07.2017, 02.10.2017 ve 09.02.2018 tarihli kararların yokluk ve butlan yaptırımına tabi tutulmasını istemektedir....

Davalı, sermaye koyma edimini yerine getirmeyen davacının talepte bulunmaya hakkı olmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiş; karşı dava ile ortaklığın feshi ile 24.000 kitabın iadesinin mümkün olmadığı takdirde basım bedeli olan 24.200.000.000 Tl.nın tahsilini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/807 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... A.Ş.'nin merkezi ... adresi olduğunu, şirket sermayesi ... TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, davacı şirket ortakları ...Şti ve ... olarak 2 ortaklı olduğunu, ... A.Ş. sermaye 2 numaralı Yönetim Kurul Kararı ile sermaye arttırım kararı almış olup sermaye arttırımına konu şirketin ortağı ...Şti'nin hisse değerleri olup, 2.1 ... Şti. ... Sicilinde kayıtlı olup şirketin ödenmiş sermayesi ... TL, bu sermayenin ... TL'si ... Şti'nin ayni sermaye olarak koyduğu değer olduğunu, şirket 2 numaralı yönetim kurulu kararı ile hakları yeni şirkete verildiğini, şirketin ayni sermayesi ... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilerek kesinleştiğini, 2.2 ... Şti.'...