Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacıya teslim edilen cihazın ayıplı olmadığını, davacıyla imzalanan 28/02/2012 tarihli sözleşme şartlarına uygun bir biçimde tüm aparatları ile birlikte sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, gerekli bilgi ve eğitimlerin verildiğini, TTK.25 ve devamı maddelerine göre satın alınan emtianın ayıplı olduğu açıkca görülebiliyor ise alıcının iki gün içinde bildirmeye mecbur olduğunu aksi takdirde alıcı malın ayıplı olduğunu süremeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, 21 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkilinin ayıptan doğan sorumluluğunun ortadan kalktığını, dava konusu cihazın kullanımından kaynaklanan ve belirli parçaların sarf malzemesi olarak kullanım ömrü belirli bir süreyle sınırlı olan parçaların değişiminin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, arızanın nedeninin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yazılan talimat uyarınca ......
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacıya teslim edilen cihazın ayıplı olmadığını, davacıyla imzalanan 28/02/2012 tarihli sözleşme şartlarına uygun bir biçimde tüm aparatları ile birlikte sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, gerekli bilgi ve eğitimlerin verildiğini, TTK.25 ve devamı maddelerine göre satın alınan emtianın ayıplı olduğu açıkca görülebiliyor ise alıcının iki gün içinde bildirmeye mecbur olduğunu aksi takdirde alıcı malın ayıplı olduğunu süremeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, 21 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkilinin ayıptan doğan sorumluluğunun ortadan kalktığını, dava konusu cihazın kullanımından kaynaklanan ve belirli parçaların sarf malzemesi olarak kullanım ömrü belirli bir süreyle sınırlı olan parçaların değişiminin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, arızanın nedeninin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yazılan talimat uyarınca ......
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacıya teslim edilen cihazın ayıplı olmadığını, davacıyla imzalanan 28/02/2012 tarihli sözleşme şartlarına uygun bir biçimde tüm aparatları ile birlikte sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, gerekli bilgi ve eğitimlerin verildiğini, TTK.25 ve devamı maddelerine göre satın alınan emtianın ayıplı olduğu açıkca görülebiliyor ise alıcının iki gün içinde bildirmeye mecbur olduğunu aksi takdirde alıcı malın ayıplı olduğunu süremeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, 21 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkilinin ayıptan doğan sorumluluğunun ortadan kalktığını, dava konusu cihazın kullanımından kaynaklanan ve belirli parçaların sarf malzemesi olarak kullanım ömrü belirli bir süreyle sınırlı olan parçaların değişiminin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, arızanın nedeninin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yazılan talimat uyarınca ......
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı......
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı ......
Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde, ürünlerin taklit olduğunu ve mahkemenin gerekli ise davalı adresinde inceleme yapabileceğini ileri sürmüşse de, tedbir talebi D.İş dosyası üzerinden talep edildiğinden ve talep dilekçesinde keşif talebi bulunmadığından, mahkemenin resen ek inceleme yapması mümkün değildir. Bu aşamada dosya kapsamına göre, ürünlerin orijinal olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle, yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediğinden, tedbir talebinin reddi kararı yerinde görülmekle, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
bulunduranlardan toplatılması için bakanlık, tüketiciler veya tüketici örgütleri dava açabilir' hükmü yer aldığını dava konusu somut olayda müvekkilinin toplu halde almış olduğu ağaçlar hukuki olarak ayıplı mal kapsamında olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta bir seri ayıplı malın tespiti ve bundan dolayı açığa çıkan zararın ifası istendiğini, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınacak olursa arabuluculuk dava şartının somut olayda geçerli olmadığının açık olduğunu Yargıtay 13....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE;" ... seri numaralı, ......
Kum Bedeli, ... seri nolu 11/08/2016 tarihli .... Nakliye Bedeli, ... seri nolu 21/08/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, ... seri nolu 25/08/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, ... seri nolu 29/08/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, ... seri nolu 31/08/2016 tarihli ... Kum Bedeli, ... seri nolu 19/09/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, ... seri nolu 19/09/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, ... seri nolu 22/09/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, .... seri nolu 22/09/2016 tarihli ... Komple, ... seri nolu 23/09/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, .... seri nolu 29/09/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, ... seri nolu 07/10/2016 tarihli .... Kum Bedeli, ... seri nolu 18/10/2016 tarihli ... Kum Bedeli, ... seri nolu 26/10/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, ... seri nolu 26/10/2016 tarihli ... Kum Bedeli, ... seri nolu 01/11/2016 tarihli ...Nakliye Bedeli, ... seri nolu 01/11/2016 tarihli ... Nakliye Bedeli, ... seri nolu 01/11/2016 tarihli ... Kum Bedeli, ... seri nolu 05/11/2016 tarihli ......
bulunduranlardan toplatılması için bakanlık, tüketiciler veya tüketici örgütleri dava açabilir' hükmü yer aldığını dava konusu somut olayda müvekkilinin toplu halde almış olduğu ağaçlar hukuki olarak ayıplı mal kapsamında olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta bir seri ayıplı malın tespiti ve bundan dolayı açığa çıkan zararın ifası istendiğini, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınacak olursa arabuluculuk dava şartının somut olayda geçerli olmadığının açık olduğunu Yargıtay 13....
