nin ünvanının A-Ser Ltd. Şti. Olarak değiştirildiği, T4 in hisselerini devrettiği ve A-Ser Ltd. Şti.'nin ortaklarının devirden sonra, Ali Yıldız ve Selçuk Serkan Dönmez olduğu, A-Ser Ltd. Şti. nin bahsi geçen kredilerin bazı taksitlerini Yıldırım Ltd. Şti'nin müşteri numarasını kullanarak ödediği yine bilirkişi raporu ile tespit edilmiş , mahkemece ticaret sicili kayıtları ve davacı banka hesap hareketlerinden A-Ser Ltd. Şti.'nin Yıldırım Ltd. Şti.'nin devamı niteliğinde olduğu, Sadece ünvan ve ortak yapısının değiştiği kabul edilmiştir. A-Ser Ltd. Şti. İle davacı banka arasında 12.04.2013 tarihli yeni bir genel ticari kredi sözleşmesi düzenlendiği ,26/11/2013 tarihinde, 27/11/2013 tarihinde 16/09/2014 tarihinde bu sözleşmeye dayanarak A-Ser Ltd....
Yemek ve Ser. Hiz. İnş. Hafr. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03/10/2016 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Kurumsal Hizmetler Tem. Yemek ve Ser. Hiz. İnş. Hafr. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2018 günlü karara karşı davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 04/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Başkanlığı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece davanın KISMEN kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı SUBAŞI T3 SER. T3 vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece tespit edilen ve hüküm altına alınan toplam bedel 5.789,20TL dir. HMK.nun 341/2 maddesi gereğince mahkeme karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00- TL olup, bu miktarın altında kalan bedeller kesin olduğundan bu karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Açıklanan nedenle; verilen karar miktar itibariyle kesin olduğundan davalı SUBAŞI T3 SER. T3 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM 1- Davalı SUBAŞI T3 SER. T3'nin istinaf başvurusunun HMK.nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı SUBAŞI T3 SER....
Satış Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-İng Bank A.Ş. vekili avukat ... 3-... Oto A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.09.2012 tarih ve 2012/84-439 sayılı hükmün Dairenin 25.09.2013 tarih ve 2013/3080-22912 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Oto A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın davalı ... Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ......
"İçtihat Metni" Davacılar 1-... 2-Maliye Hazinesi ile davalılar 1-Ser Turizm İnşaat ve Pazarlama Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-.... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... arasındaki davadan dolayı Ankara 20. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2007 gün ve 2005/708-2007/135 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.09.2008 gün ve 2007/5880-2008/5702 sayılı ilamı aleyhinde davalı Ser Turizm İnşaat ve Pazarlama Ltd....
"İçtihat Metni" Davacılar 1-... 2-Maliye Hazinesi ile davalılar 1-Ser Turizm İnşaat ve Pazarlama Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-....6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... arasındaki davadan dolayı Ankara 20. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2007 gün ve 2005/708-2007/135 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.09.2008 gün ve 2007/5880-2008/5702 sayılı ilamı aleyhinde davalı Ser Turizm İnşaat ve Pazarlama Ltd....
"İçtihat Metni" Davacılar 1-... 2-Maliye Hazinesi ile davalılar 1-Ser Turizm İnşaat ve Pazarlama Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-..... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... arasındaki davadan dolayı Ankara 20. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2007 gün ve 2005/708-2007/135 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.09.2008 gün ve 2007/5880-2008/5702 sayılı ilamı aleyhinde davalı Ser Turizm İnşaat ve Pazarlama Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6102 sayılı TTK, 6325 sayılı HUAK, 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminaat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası açmıştır. Davalı vekili ise, yetki itirazında bulunarak arabulucuya başvuru şartı sağlanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Cam Mozaik ve Ser. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... Cam Mozaik ve Ser. San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.682,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ... Cam Mozaik ve Ser. San. Ltd. Şti.'nden alınmasına 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araç Kir. ve Ser. AŞ'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.932,30 TL kalan harcın temyiz eden davalılar Turkcell İletişim Hiz. AŞ ve ...'dan alınmasına 26.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
